Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2021 г. N Ф01-4637/21 по делу N А82-18542/2018

г. Нижний Новгород

15 октября 2021 г.

Дело N А82-18542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кулагиной Я.В., от Суворова А.Н.: Курочкиной А.Р. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А82-18542/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению финансового управляющего Калугина Яна Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Суворова Александра Николаевича (29.06.1962 года рождения, ИНН: 031600012947, СНИЛС: 127-503-609 42)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Суворова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий Калугина Яна Владимировна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил Суворова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк) по кредитным договорам от 01.03.2012 N 73710248ССSQQGS73098 и от 07.03.2012 N 773710248ССPYFQYY3143.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 отменил определение от 03.03.2021 в части отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком; освободил Суворова А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.06.2021, оставить в силе определение от 03.03.2021.

Банк настаивает на том, что Суворов А.Н. при заключении кредитных договоров действовал недобросовестно, предоставив кредитной организации недостоверные сведения о доходе. Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания анкет при выдаче кредитов, должник обладал заявленным доходом, не представлено.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А82-18542/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Суворова А.Н.

Решением от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Калугина Я.В.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Кредитор ООО "НБК" возражал против освобождения Суворова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств по кредитным обязательствам по причине недобросовестного поведения должника. Как считает Банк, Суворов А.Н. указал недостоверную информацию о своем доходе в анкете-заявлении о получении кредита от 01.03.2012 и 07.03.2012. Ежемесячный доход Суворова А.Н. в размере 130 000 и 125 000 рублей соответственно документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт недобросовестного поведения должника при получении кредитов в ОАО АКБ "Росбанк" (правопредшественник ООО "НБК").

Как установлено судом, при получении кредитов в анкетах от 01.03.2012 и от 07.03.2012 Суворов А.Н. указал ежемесячный доход в размере 130 000 рублей и 125 000 рублей соответственно.

При этом в анкетах имеется строка "подтвержденный среднемесячный доход", которая заполнена сотрудником Банка. Как указано в сноске, данная строка заполняется в случае предоставления документа, подтверждающего доход.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник при заполнении анкеты представил Банку документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода.

Банк вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанное обстоятельство.

При оценки факта добросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание следующее.

По кредитному договору от 01.03.2012 N 73710248CCSQQGS73098 (кредитная карта) просрочка по возврату денежных средств начала формироваться с 13.07.2013, то есть практически через полтора года после предоставления денежных средств банком.

Договором представления овердрафта по расчетной карте N 773710248CCPYFQYY3143 от 07.03.2012 установлен срок возврата овердрафта до 07.03.2015.

03.03.2015 между банком и клиентом подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на новый срок до 07.03.2017.

Согласно данному соглашению условием пролонгации является отсутствие текущей задолженности по договору предоставления овердрафта. Это свидетельствует о том, что первоначальные обязательства Суворова А.Н. по договору овердрафта на дату пролонгации договора были исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно освободил Суворова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу А82-18542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова