Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-3938/21 по делу N А82-14957/2014

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А82-14957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 о процессуальном правопреемстве должника по делу N А82-14957/2014

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ИНН: 7604087857, ОГРН: 1067604055001)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии Княжева Алексея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля,

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (далее - Общество) о взыскании:

1) 361 471 рубля задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2009 и

2) 210 481 рубля 01 копейки пеней за период с 11.08.2012 по 30.09.2012 за просрочку внесения оплаты по договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем (ответчиком) обязательств по договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.04.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества 316 471 рубль долга и 110 000 рублей пеней. Решение вступило в законную силу.

Комитет 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, в котором просил заменить Общество на Княжева Алексея Викторовича (далее - Княжев А.В.). Данное заявление мотивировано тем, что 09.10.2017 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившее деятельность в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.07.2020 по делу N 2-83/2020 за Княжевым А.В. признано право собственности на помещения N 1 - 9 первого этажа здания по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 26. На дату подачи заявления остаток задолженности по исполнительному документу составлял 228 971 рубль, в том числе 118 971 рулей основного долга и 110 000 рублей пеней.

К рассмотрению заявления привлечены Княжев А.В., а также отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля (далее - Служба).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.02.2021 отказал в удовлетворении данного заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство на стороне должника не произошло, и Княжев А.В. не может являться лицом, которое отвечает по обязательствам Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 оставил определение суда первой инстанции в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного заявления являются наличие или утрата возможности дальнейшего принудительного исполнения судебного акта. Приняв во внимание постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 23.10.2017, суд второй инстанции установил, что Комитет, как взыскатель, утратил право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о пропуске срока на принудительное исполнение решения суда является ошибочным; в деле не имеется доказательств уведомления взыскателя (Комитета) об окончании (прекращении) исполнительного производства; до 02.07.2020 правопреемник залогодателя не был установлен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Служба просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Княжев А.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2021. Затем в порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.10.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал выводы кассатора обоснованными в части оспаривания постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Как установил суд первой инстанции в решении, Комитет и Общество 20.11.2009 на основании Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 71,3 квадратного метра, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 26. Согласно договору, цена продажи имущества - 1 500 000 рублей (пункт 2.1). Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки ежемесячно в сумме 25000 рублей, с одновременной оплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункт 2.2). По акту приема-передачи от 20.11.2009 проданное имущество передано покупателю. Договор прошел государственную регистрацию.

Общество 09.10.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, прекратившее деятельность. В то же время решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.07.2020 по делу N 2-83/2020 право собственности на предмет названного договора признано за Княжевым А.В. в порядке универсального правопреемства.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 39 разъяснил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Отказав Комитету в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Служба постановлением от 23.10.2017 прекратила исполнительное производство в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества; в деле не имеется доказательств того, что с 23.10.2017 Комитет предъявлял исполнительный лист к исполнению повторно. На этом основании апелляционный суд заключил, что, с учетом даты подачи заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Между тем, данный вывод является преждевременным, основанным на неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления Комитета запросил у Службы материалы исполнительного производства N 38669/15/76006-ИП.

В материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства от 23.10.2017 N 38669/15/76006-ИП (лист дела 90). Данное постановление датировано 23.10.2017, но утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом 13.04.2021.

В силу статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании статьи 44 данного закона копии постановления о прекращении исполнительного производства, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В деле не имеется доказательств направления постановления о прекращении исполнительного производства ни взыскателю, ни в суд первой инстанции, которым был выдан исполнительный документ. Из постановления суда не следует, что данные обстоятельства судом исследовались, в связи с чем вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует признать преждевременным.

Согласно части 1 статьи 268, статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем в постановлении не получили какой-либо правовой оценки доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, что нарушает часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая необходимость последовательного обжалования судебных актов, обеспечения прав Комитета на всестороннее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, повторную оценку доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правомерность определения суда первой инстанции в отношении указанных оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А82-14957/2014.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов