Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2021 г. N Ф01-5910/21 по делу N А82-7710/2020

г. Нижний Новгород

18 октября 2021 г.

Дело N А82-7710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Корд" при участии представителей от публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод): Барцевой Н.В., по доверенности от 01.01.2020, от акционерного общества "Корд": Красавиной О.В., по доверенности от 06.05.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А82-7710/2020,

по иску акционерного общества "Корд" (ИНН: 7601000417, ОГРН: 1027600838924)

к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

об урегулировании разногласий

и установил:

акционерное общество "Корд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Завод) об урегулировании разногласий, возникших при заключении типового договора водоотведения.

Иск основан на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Суд первой инстанции решением от 24.03.2021 иск Общества удовлетворил частично, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив абзац первый пункта 11, пункт 22 в редакции истца; пункт 1, пункт 6, абзац второй пункта 10, подпункт "б" пункта 15, абзац второй пункта 23, пункт 45 в редакции ответчика; исключил из договора абзац первый пункта 10, абзац второй пункта 11 и приложение 5.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2021 изменил решение от 24.03.2021 и изложил пункт 10 договора в редакции ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части принятия пунктов 1, 6, подпункта "б" пункта 15, пункта 45 договора водоотведения в редакции ответчика и принять названные положения договора в его редакции.

Общество полагает, что Завод, являющийся организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения - Суринский коллектор, обязан осуществлять весь комплекс услуг по водоотведению, в том числе очистку стоков абонентов на основании типового договора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось к Заводу с заявкой на заключение договора водоотведения.

Завод направил Обществу проект договора, в силу пунктов 1, 6, подпункта "б" пункта 15 и пункта 45 которого он обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента (истца) в централизованную систему водоотведения сточных вод (ливневую систему водоотведения Суринский коллектор) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект без очистки.

Общество посчитало, что названные пункты договора должны быть изложены в его редакции, предусматривающей обязанность Завода производить очистку сточных вод абонента.

Стороны не урегулировали возникшие разногласия, в том числе по иным условиям договора, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Как следует из статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644), заключается абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 5 Правил N 644).

Разногласия у сторон возникли, в том числе, по вопросу исключения из предмета договора обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по очистке сточных вод абонента.

Как следует из материалов дела и установили суды, Заводу установлены следующие тарифы: на водоотведение для абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, включающий стоимость очистки стоков; для абонентов, подключенных к очистным сооружениям ниже очистных сооружений (за транспортировку стоков), который не включает стоимость очистки стоков.

Суды установили, что врезки канализационных сетей Общества подключены к коллектору ниже очистных сооружений Завода. Это обстоятельство стороны не оспаривают. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2015 по делу N 2-1217/2015 на Общество возложена обязанность по строительству очистных сооружений для очистки его стоков.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу суды правомерно приняли спорные пункты договора в редакции Завода.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А82-7710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова