Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-5495/21 по делу N А43-11767/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А43-11767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Тюриной О.В. (доверенность от 09.04.2021 N 70), от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 11.01.2021 N Исх-515-3852/2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковое озеро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А43-11767/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковое озеро" (ИНН: 5263099983, ОГРН: 1135263003479)

о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Партнер-НН",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковое озеро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-НН" (далее - Общество).

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, в ходе проверки заявления Общества Инспекция обязана была проверить достоверность изложенных в нем сведений путем сопоставления условий договора управления принятым решениям собственников помещений (бюллетеней), приложенных к заявлению о внесении сведений в реестр лицензий, и размещенных Обществом на официальном сайте ГИС ЖКХ. Оспариваемый приказ не отвечает действующему законодательству, издан в нарушение пункта 5 Порядка, нарушает права и законные интересы Компании, осуществляющей лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2019 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении МКД 19 по улице Никиты Рыбакова города Нижнего Новгорода в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет Общество. К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений дома от 24.10.2019 N 1/2019.

По итогам рассмотрения заявления Инспекция приняла решения о внесении сведений о МКД 19 в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет Общество, а также об исключении с 31.01.2020 сведений об указанном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляла Компания (заключение от 27.01.2020 N 515-14-26-62-20).

Инспекция издала приказ от 27.01.2020 N 515-14-25-62-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области (далее - реестр) в отношении Компании; сведения о МКД 19 из реестра исключены с 31.01.2020.

Компания оспорила приказ в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Кодекса).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения в системе, направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Из части 6 статьи 198 Кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка N 938 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Кодекса.

В пункте 3 Порядка N 938 содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр. В числе таких документов копия протокола и решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

Согласно пункту 4 Порядка N 938 рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 данного порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса.

В силу пункта 7 Порядка N 938 по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного порядка (пункт 8 Порядка N 938).

Согласно пункту 10 Порядка N 938 основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 данного порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 данного порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 данного порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пункт 15 Порядка N 938).

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 638 в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 данного порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 данного порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений проверять правомерность принятия общим собранием решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом (пункт 2 части 5 статьи 20 Кодекса).

В силу статьи 44 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

В части 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключения составляют решения, которые которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Кодекса). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 1 статьи 48 Кодекса следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Кодекса).

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установили суды, к заявлению от 28.11.2019 о внесении изменений в реестр Общество приложило, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД 19 от 24.10.2019 N 1/2019, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с Компанией (третий вопрос повестки дня) и о выборе управляющей организации МКД 19 Общества (пятый вопрос повестки дня).

Инспекция на основании приказа от 28.11.2019 N 515-14-17-956-19 провела проверку заявления и документов лицензиата о внесении изменений в реестр. Результаты проверки зафиксированы в акте 09.12.2019 N 515-14-17-956-19, согласно которому сведения о МКД 19, представленные лицензиатом, противоречат сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления Общества.

Письмом от 09.12.2019 N Исх-376666/19 Инспекция уведомила Общество о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекция 22.01.2020 провела анализ представленных документов с целью проверки законности проведения общего собрания и установила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений и материалам общего собрания МКД 19, а также информации, размещенной на ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5699,30 квадратного метра.

По итогам проведения общего собрания представлены решения собственников, обладающих 3844,95 голосами, что составляет 67,46 процента от общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме. Кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Кодекса, имеется. Сведения о признании протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2019 N 1/2019 в установленном порядке недействительным у Инспекции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание решение собственников помещений МКД 19 от 24.10.2019 о смене управляющей организации, отсутствие сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, суды пришли к выводу о наличии у Инспекции оснований для издания оспариваемого приказа о внесении изменений в реестр.

Довод Компании относительно размещенного на сайте ГИС ЖКХ неподписанного договора управления многоквартирным домом обоснованно отклонен судами, так как в силу подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938 к заявлению прикладывается не заключенный с собственниками договор управления, а его копия, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 309-ЭС19-9181.

Ссылка Компании на неисполнение Инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 15 Порядка N 938 о запросе необходимой информации и материалов у обоих лицензиатов, не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что в рассматриваемом случае у Инспекции не было необходимости направлять запрос Обществу и Компании о предоставлении материалов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А43-11767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковое озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева