Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2021 г. N Ф01-3954/21 по делу N А17-5980/2020

г. Нижний Новгород

20 октября 2021 г.

Дело N А17-5980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт": Матвеичевой С.В. по доверенности от 01.07.2021 N 1970, от товарищества собственников жилья "Дружба": Никогосяна Г.С. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А17-5980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к товариществу собственников жилья "Дружба" (ИНН: 3703041430, ОГРН: 1083703000611)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом объединения дел N А17-5980/2020 и А17-7296/2020 в одно производство), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество) 2035 рублей 79 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае и июне 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 38 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее - Постановление N 1465).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Кинешма, улица Гагарина, дом 6, необоснованно не применили дифференцированный тариф, посчитав, что исполнитель коммунальных услуг вправе производить расчет по дифференцированному тарифу за поставленную электроэнергию только в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета (далее - ИПУ) имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления услуги дифференцированно по времени суток. Расчет задолженности, принятый судами, нарушает права Товарищества и жителей многоквартирного дома, поскольку в силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению внутри помещений, оборудованных двухтарифными счетчиками, определяется с учетом дифференциации по времени суток.

По мнению кассатора, является неправомерным указание Второго арбитражного апелляционного суда на то, что установленные двухтарифные ИПУ не могут быть использованы в расчетах по двухставочному тарифу ("день и ночь") по причине несоответствия тарифному расписанию, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам России от 26.11.2013 N 1473-э.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в заседании окружного суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании окружного суда не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

В составе суда производились замены на основании определений от 12.08.2021 и 13.09.2021.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 7785 эКин, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, а исполнитель обязался оплатить принятую электроэнергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии, тип и все необходимые характеристики расчетных приборов учета, границы разграничения внутридомовых инженерных систем с централизованными сетями инженерно-технического обеспечения указаны в приложении 1 к договору.

Одной из точек поставки является МКД, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Гагарина, дом 6. Данный МКД, помимо прочих, в спорный период находился в управлении Товарищества.

Во исполнение условий договора Общество в мае - июне 2020 года поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Товарищества.

Неоплата в полном объеме поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодексу Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 и от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 наличие у потребителя ИПУ, позволяющего определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, является основанием для определения стоимости потребленного ресурса по тарифам, дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, в случае их установления.

В силу пункта 44 Правил N 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Положения пунктов 38 и 44 Правил N 354 транслированы в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124.

Из названных норм материального права следует, что исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применить дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющим соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений многоквартирного дома, имеющих одинаковый функционал. В ином случае стоимость электроэнергии на обшедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.

Таким образом, если МКД оборудован общедомовым прибором учета, имеющим специальный функционал, но не все ИПУ обладают таким функционалом, то стоимость электроэнергии определяется для потребителей с ИПУ, имеющими специальный функционал, в отношении объема, зафиксированного этими ИПУ, по дифференцированным тарифам, затем этот объем вычитается из общего объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, и стоимость оставшегося объема электроэнергии определяется по тарифам без дифференциации.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции для применения тарифа, дифференцированного по времени суток, в отношении помещения, оборудованного двухтарифным ИПУ, не требуется, чтобы все иные помещения МКД и общедомовой прибор учета имели аналогичный функционал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ряд двухтарифных ИПУ, установленных у собственников помещений, не могут быть использованы при определении стоимости потребленной электроэнергии по двухставочному тарифу, поскольку тарифное расписание этих приборов учета не соответствует тарифному расписанию, установленному приказом Федеральной службы по тарифам России от 26.11.2013 N 1473-э, является ошибочным.

Как следует из Постановления N 1465, приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток (пункт 1 Постановления N 1465).

Вместе с тем в пункте 3 Постановления N 1465 предусмотрено, что фактические показания приборов учета, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток, принимаются при расчетах размера платы за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения и (или) за коммунальную услугу по электроснабжению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) до перепрограммирования.

Действующим законодательством сроки перепрограммирования приборов учета не регламентированы.

Таким образом, если учитывать обязанность Товарищества при определении стоимости коммунальной услуги по электроснабжению применять двухставочные тарифы в отношении ИПУ, имеющих соответствующий функционал, до их перепрограммирования, то стоимость соответствующего объема ресурса, зафиксированного такими ИПУ, во взаиморасчетах Общества и Товарищества должна определяться аналогичным способом.

С учетом изложенного суды неверно определили стоимость электрической энергии, поставленный в спорный МКД.

Рассматриваемый спор носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки выполненного Товариществом контррасчета задолженности, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863 и от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что избранная истцом и признанная судами обоснованной методика расчета задолженности Товарищества не соответствует нормам приведенного законодательного регулирования спорных отношений, вывод судов о правомерности заявленных требований суд округа считает преждевременным.

Таким образом, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А17-5980/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова