Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5763/21 по делу N А31-292/2017

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А31-292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А31-292/2017

по заявлению Разина Евгения Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (ИНН: 4401160440, ОГРН: 1154401002580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (ИНН: 4401138652, ОГРН: 1124401009138)

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пчелкин Станислав Романович, Разин Евгений Сергеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаСтройРемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (далее - ООО "ОФЦ-групп") о взыскании задолженности

по кредитному договору от 13.11.2015 N 3113-0016 (26 762 810 рублей долга и 246 011 рублей 89 копеек процентов) и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск уточнен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, произведена замена взыскателя по делу его правопреемником - ООО "Стандартбетон".

Разин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2018, указав в обоснование заявления на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, ссылаясь на недействительность сделок уступки прав требования.

Определением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение оставлено без изменения.

Разин Е.С. не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 311 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В статьях 312, 313 Кодекса установлены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования к форме и содержанию заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 Постановления N 52).

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2015 ООО "Костромаселькомбанк" выдало ООО "ОФЦ-групп" кредит.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору Общество и Пчелкин С.Р. (залогодатель) заключили договор залога права требований на получение в собственность квартир в доме по строительному адресу: город Кострома, Новый город микрорайон, дом 10.

Вторым залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - Компания), передавшее в залог жилой дом и земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств также было выдано поручительство, поручителем выступило Общество.

Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит погашен поручителем - Обществом.

Общество в рамках настоящего дела обратилось иском к ООО "ОФЦ-групп" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОФЦ-групп" в пользу Общества взыскано 27 008 821 рубль 89 копеек, в том числе 26 762 810 рублей долга, 246 011 рублей 89 копеек процентов, а также 164 044 рубля 11 копеек государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Компании. 27.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 007398480.

Общество обратилось к Пчелкину С.Р. с иском об обращении взыскания на заложенные им имущественные права.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Пчелкин С.Р. решение суда исполнил, заключив с Обществом договор уступки прав (требований) от 12.10.2017, и передал договоры участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.11.2017 в установленном законом порядке.

Пчелкин С.Р. (цессионарий) подписал с Обществом (цедент) договор уступки прав (требований) от 12.10.2017. Согласно договору цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 рубля 89 копеек с ООО "ОФЦ-групп", вытекающие из кредитного договора от 13.11.2015 N 3115-0016, заключенного Обществом и ООО "ОФЦ-групп".

Пчелкин С.Р. (цедент) и ООО "Стандартбетон" (цессионарий) 15.11.2017 подписали договор уступки права требования. В соответствии с договором Пчелкин Р.С. уступил ООО "Стандартбетон" право требования с ООО "ОФЦ-групп". Право оценено сторонами в 130 000 рублей, которые переданы по расходному кассовому ордеру от 15.11.2017 N 14.

Общество (цедент) ООО "Стандартбетон" (цессионарий) 15.11.2017 заключили с Обществом договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату государственной пошлины в сумме 164 044 рубля 11 копеек.

Определением суда от 19.01.2018 произведена замена взыскателя по делу его правопреемником - ООО "Стандартбетон".

По результатам рассмотрения заявления Разина Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение о процессуальном правопреемстве от 19.01.2018 отменено (определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, произведена замена взыскателя по делу его правопреемником - ООО "Стандартбетон".

Судебными актами, которые заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что Пчелкин С.Р. и Общество в силу пункта 4 статьи 348 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обращение взыскания на заложенное имущество и договорились о добровольном исполнении обязательства. Пчелкин С.Р., как залогодатель, добровольно исполнивший решение суда, получив соответствующие права, реализовал их, уступив ООО "Стандартбетон".

Суды исходили из доказанности перехода права требования задолженности на основании договора цессии и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства. Суды признали, что договоры цессии заключены в установленном законом порядке, оснований считать их ничтожными не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

В обоснование заявления Разин Е.С. указал на отсутствие возможности передачи прав в счет оплаты по договору уступки прав (требований) по причине неоплаты Пчелкиным С.Р. стоимости договоров участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаком вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса, представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами по уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А31-292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева