Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5310/21 по делу N А38-7313/2015

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 г.

Дело N А38-7313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебных заседаниях 06.10.2021, 13.10.2021 конкурсного управляющего ООО "Алтагир" Джакупова М.Р и его представителя Кольцова А.Ю. по доверенности от 05.10.2021, от ООО "Новэкс Приоритет": Селиверстова С.А. по доверенности от 10.08.2020 и Полякова Е.В. по доверенности от 09.04.2021 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтагир" Джакупова Марата Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А38-7313/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтагир" (ИНН: 1215065024, ОГРН: 1021200755498) Джакупова Марата Руслановича

о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ИНН: 7703764210, ОГРН: 1127746167394), и о применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтагир" Джакупова Марата Руслановича об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Коробейниковой Светланы Владимировны (ИНН: 772151582358, ОГРНИП: 305770000037060),

иные участники: акционерный коммерческий банк "АК БАРС (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Универсал" в лице конкурсного управляющего Бычковой Юлии Витальевны, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс", индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - Кириенко Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Одинцов Александр Михайлович, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - Пасынкова Ольга Сергеевна, Торбеев Алексей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтагир" (далее - ООО "Алтагир", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Джакупов Марат Русланович с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 11.01.2016 N 7 и N 22, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (далее - ООО "Новэкс Приоритет"), и применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагал, что целью оспоренных соглашений являлось исключительно искусственное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а не прекращение части обязательств путем отступного и получение ООО "Новэкс Приоритет" в собственность имущества. При заключении соглашений должник также преследовал недобросовестную цель, отличную от смысла договора об отступном. ООО "Алтагир" планировало в будущем через "дружественную" организацию вновь приобрести права в отношении спорного имущества. Несовпадение действительной воли сторон, формально отраженной в условиях договора, является достаточным признаком для квалификации сделки как мнимой.

ООО "Алтагир" в лице конкурсного управляющего Джакупова М.Р. также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Светлане Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 568,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 53 (дело N А38-9642/2019).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Определением от 29.10.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично:

- признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.01.2016 N 7;

- применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Новэкс Приоритет" возвратить в конкурсную массу должника помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. N 1 - 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1020,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47; помещение, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. N 1 - 44, общей площадью 693,927 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47.2;

- признал недействительным соглашение об отступном от 11.01.2016 N 22;

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Новэкс Приоритет" в конкурсную массу должника 29 861 848 рублей 62 копейки;

- отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к предпринимателю Коробейниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2021 отменил определение от 29.10.2020 в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 N 7 и 22 недействительными и применения последствий недействительности сделок; в удовлетворении данного требования отказал; в остальном определение от 29.10.2021 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Джакупов М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.06.2021 полностью, определение от 29.10.2020 - в части отказа в удовлетворении требования к предпринимателю Коробейниковой С.В. об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что спорные обстоятельства были предметом оценки Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения заявления ООО "Новэкс Приоритет" о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС (дело N А40-208111/2017). Суд апелляционной инстанции произвел полярную оценку тех же самых фактов, которые уже были предметом проверки в указанном деле. При этом суд апелляционной инстанции не раскрыл мотивов, по которым он не согласен с правовой квалификацией отношений, установленных в деле N А40-208111/2017. Как полагает конкурсный управляющий, материалы дела, в частности, показания одного из участников ООО "Алтагир" Одинцова А.М., предварительные договоры купли-продажи между ООО "Новэкс Приоритет", свидетельствуют о наличии у участников сделки иных целей, отличных от целей, которые преследуют стороны при заключении договора об отступном. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства негативных последствий заключенных соглашений не получили правовой оценки.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о добросовестности предпринимателя Коробейниковой С.В. при заключении договора купли-продажи от 19.02.2019 с ООО "Новэкс Приоритет".

В судебных заседаниях конкурсный управляющий поддержал изложенную позицию.

ООО "Новэкс Приоритет" отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от23.06.2020, как законное и обоснованное.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А38-7313/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтагир" создано 09.02.2000. Учредителями общества являются Одинцов Александр Михайлович и Одинцов Николай Михайлович.

Предприниматели Одинцов Н.М., Одинцов А.М., ООО "Алтагир", ООО "Универсал" и ООО "Метторг" входили в группу компаний ОДИС.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - ПАО АКБ "АК Барс", Банк) предоставило предпринимателю Одинцову Н.М. и ООО "Универсал" денежные средства по кредитным договорам от 16.04.2013 N 24.69-2.14.17 и от 26.04.2013 N 39.69-2.14.17.

ООО "Алтагир" выступило поручителем и залогодателем по указанным обязательствам и передало в залог Банку следующее имущество ООО "Алтагир":

1) помещение площадью 568,8 кв. м литер А, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Пролетарская, дом 53 (договор об ипотеке помещения от 26.04.2013 N 39.69-2.14.17, обеспечивает исполнение обязательств ООО "Универсал");

2) помещение площадью 1020,4 кв. м литер А, А1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47; помещение площадью 693,9 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506001:398, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47.

Общим собранием участников ООО "Алтагир" 11.11.2015 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Торбеев Алексей Вячеславович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 30.11.2015 по заявлению ООО "Скала Пулково" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтагир".

ПАО АКБ "АК Барс" (цедент) и ООО "Новэкс Приоритет" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 16.12.2015 N 82.69-03.12, по условиям которого Банк уступает ООО "Новэкс Приоритет" принадлежащие ему права (требования) к предпринимателю Одинцову Н.М. по кредитному договору от 16.04.2013 N 24.69-2.14.17, к ООО "Универсал" по кредитному договору от 26.04.2013 N 39.69-2.14.17., в том числе права кредитора по договорам поручительства с ООО "Алтагир", а также права залогодержателя на спорное имущество.

Стоимость уступленных прав (требований) определена сторонами в размере 2 088 672 554 рублей 91 копейки.

ООО "Алтагир" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 16.12.2015 заключили договор ипотеки, по условиям которого названные объекты недвижимости также переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новэкс Приоритет" по оплате приобретенных у Банка требований по кредитным договорам.

ООО "Новэкс Приоритет" и ООО "Алтагир" в лице ликвидатора Торбеева А.В. с согласия Банка заключили соглашения об отступном от 11.02.2016 N 7 и 22, по условиям которых должник в счет исполнения обязательств предпринимателя Одинцова Н.М. по кредитному договору от 16.04.2013 N 24.69.-2.14.17, а также в счет исполнения обязательств ООО "Универсал" по кредитному договору от 26.04.2013 N 39.69-2.14.17 передает ООО "Новэкс Приоритет" в качестве отступного залоговое имущество:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. N 1-22, 27, 30, 31, 32, 33 общей площадью 1020,4 кв. м; помещение, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 712:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. N 1-44, общей площадью 693,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 47;

- помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. N 1-20, общей площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, дом 53.

Аналогичные соглашения об отступном были заключены и с другими участниками группы компаний ОДИС.

Решением от 02.03.2016 ООО "Алтагир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Алтагир" Джакупов М.Р. оспорил соглашения об отступном от 16.12.2015 N 7 и 22 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Конкурсный управляющий настаивал на том, что ООО "Новэкс Приоритет" является организацией, подконтрольной Банку. Соглашения об отступном заключены сторонами не столько с целью прекращения кредитных обязательств заемщиков (ООО "Универсал" и предпринимателя Одинцова Н.М.), сколько в иных интересах участников сделки. ООО "Новэкс Приоритет" в результате примененной противоправной схемы пыталось незаконно получить возмещение из бюджета сумм НДС, а ООО "Алтагир" - вывести имущество и через "дружественную" организацию сохранить над этим имуществом контроль.

Суд первой инстанции признал позицию конкурсного управляющего верной, а соглашения недействительными.

Суд апелляционной инстанции, напротив, не усмотрел оснований недействительности оспоренных сделок должника. Суд исходил из того, что соглашения об отступном от 11.01.2016 N 7 и 22 исполнены сторонами и являются реальными. Кроме того, ООО "Новэкс Приоритет" имущество, полученное по соглашению об отступном от 11.01.2016 N 22, реализовало третьему лицу - предпринимателю Коробейниковой С.А. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки заключены сторонами в иных целях, в том числе для возмещения ООО "Новэкс Приоритет" НДС из бюджета, не представлены. Соглашения подписаны сторонами без каких-либо оговорок о заключении сделки в целях возмещения из бюджета налога. Доказательства получения ООО "Алтагир" какой-либо иной выгоды от заключения соглашений, нежели прекращение обязательств перед ООО "Новэк Приоритет", также отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Новэкс Приоритет" после получения в собственность имущества по соглашениям об отступном представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года с целью возмещения из бюджета денежных средств в общей сумме 74 533 163 рубля.

Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве от 05.05.2017 N 560 и N 280 ООО "Новэкс Приоритет" отказано в возмещении суммы НДС, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Новэкс Приоритет" обжаловало данное решение налогового органа, однако в удовлетворении заявления общества отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-208111/2017. Решение от 27.03.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2018.

При этом в рамках дела N А40-208111/2017 суды установили подконтрольность ООО "Новэкс Приоритет" по отношению к ПАО АКБ "АК Барс", отсутствие у общества средств для оплаты приобретенного по договору от 16.12.2015 требования, а также следующие обстоятельства. На момент заключения договора уступки прав от 16.12.2015 ООО "Новэкс Приоритет" было известно о рассмотрении в арбитражном суде заявлений о признании обществ "Метторг", "Алтагир", "Универсал", предпринимателей Одинцова А.М. и Одинцова Н.М. банкротами. В данном случае имелись согласованные действия сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с целью возмещения НДС из бюджета. Реализованная схема передачи имущества, первоначально заложенного у банка, а затем переданного в качестве отступного и возвращенного банку в обеспечение исполнения обязательств перед последним, была направлена на получение возмещения НДС из бюджета, которое было невозможности при прямом переходе к банку прав на заложенное имущество.

В рамках настоящего обособленного спора Одинцов А.М. пояснил, что инициатива по заключению оспоренных соглашений исходила от Банка, который предложил схему по выводу имущества не напрямую, а в пользу ООО "Новэкс Приоритет" (компании. занимающейся "проблемными" активами Банка), что способствовало оптимизации потерь Банка в связи с признанием должника банкротом. У руководства должника была своя заинтересовать в реализации такой схемы, поскольку имелась договоренность с ООО "Новэкс Приоритет" о продаже спорного имущества по той же цене "дружественной" по отношению к должнику компании (ООО "Приоритет Плюс"), официально не аффилированной с должником. ООО "Алтагир" согласилось на указанную схему под условием последующего возврата спорного имущества.

В материалы дела представлены предварительные договоры, заключенные ООО "Новэкс Приоритет" (продавец) и ООО "Приоритет Плюс" (покупатель), предусматривающие обязательства сторон заключить в будущем договоры купли-продажи спорного имущества. При этом в пункте 2.4.2 предварительных договоров установлено, что в случае вынесения налоговым органом решения об отказе возместить ООО "Новэкс Приоритет" НДС по договору об отступном, а также в случае признания судом отказа обоснованным, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость имущества, указанную в спецификации, увеличенную на 18 процентов. В случае возникновения дополнительных расходов продавца, связанных с оспариванием в судебном порядке договора об отступном, а именно возмещения 20 процентов стоимости имущества в конкурсную массу лиц, предоставивших отступное, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость имущества, увеличенную на сумму фактически понесенных ООО "Новэкс Приоритет" расходов (пункт 2.4.3 предварительных договоров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники оспоренных соглашений преследовали иную цель, отличную от обычной цели предоставления отступного (прекращение обязательства). При совершении сделок усматривается очевидное отклонение действий всех участников сделки от добросовестного поведения, что является основанием для применения к сложившимся правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, что привело к неправильному применению норм права.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что соглашения об отступном не причинили вред должнику и его кредиторам, также является ошибочным и противоречит имеющимся деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находилось в долгосрочной аренде. Общая сумма арендных платежей составляла 1 391 199 рублей в месяц. В результате передачи имущества в качестве отступного должник лишился возможности получать данный доход. Кроме того, заключение соглашений об отступном привело к возложению на должника необоснованного и экономически неоправданного бремени в виде уплаты текущего НДС на сумму свыше 15 млн рублей.

Что касается виндикационного иска, то суд округа счел необходимым отметить следующее.

Нежилое помещение, переданное обществу "Новэкс Приоритет" по соглашению об отступном от 11.01.2016 N 22, впоследствии продано обществом предпринимателю Коробейниковой С.В. по договору купли-продажи от 19.02.2019.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (пункт 6 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд первой инстанции признал предпринимателя Коробейникову С.В. добросовестным приобретателем спорного имущества и отказал в удовлетворении виндикационного иска. При этом суд принял во внимание, что предприниматель Коробейникова С.В. располагала необходимыми средствами и полностью оплатила объект недвижимости; наличие разумных экономических мотивов в приобретении спорного имущества; отсутствие заинтересованности Коробейниковой С.В. по отношению к должнику, предусмотренной в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик не отрицал своей осведомленности об оспаривании соглашений об отступном от 11.01.2016 N 7 и 22 по предпочтительному удовлетворению требований ООО "Новэкс Приоритет". Однако соглашения оспаривались лишь в части 5 процентов от суммы сделки, договор купли-продажи от 19.02.2019 заключен после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.11.2018 по результатам рассмотрения названного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, дополнительно указав, что довод конкурсного управляющего об аффилированности предпринимателя Коробейниковой С.В. и АО "Контакт" (основного кредитора лиц, входящих в группу компаний ОДИС) не является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Вместе с тем конкурсный управляющий неоднократно указывал на то, что Коробейникова С.В. является супругой руководителя АО "Контакт", которое, в свою очередь, выступает крупным кредитором лиц, входящих в группу компаний ОДИС. Денежные средства для оплаты приобретаемого имущества аккумулировались на счете предпринимателя Коробейниковой С.В. ровно за день до заключения договора купли-продажи от 19.02.2019 (18.02.2019). Кроме того, крупные суммы, в частности в размере 4,6 млн рублей, 34,3 млн рублей поступили на счет ответчика от АО "Контакт". Основание платежа "Возврат по договорам займа". АО "Контакт" знало о применяемой Банком, ООО "Новэкс Приоритет" и группой лиц ОДИС схеме и возможном наступлении неблагоприятных последствиях в результате её исполнения. Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Н.М. АО "Контакт" обжаловало бездействие финансового управляющего, не принявшего мер по оспариванию аналогичных сделок - соглашений об отступном от 11.01.2016 N 1, 3, 4, 5, 6, 8 и 27, заключенных Одинцовым Н.М. с ООО "Новэкс Приоритет", в том числе по признаку злоупотребления правом. Определением от 01.10.2018 жалоба АО "Контакт" признана обоснованной.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки со стороны судов двух инстанций. Вывод судов о том, что предприниматель Коробейникова С.В. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а потому судебные акты в части отказа в удовлетворении виндикационного требования конкурсного управляющего также подлежат отмене, обособленный спор в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 3 и 5 часть 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А38-7313/2015.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 N 7 и 22 недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок по двум объектам недвижимости (площадью 1020,4 кв.м. и 693,927 кв.м.), переданным в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Алтагир", оставить без изменения, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к предпринимателю Коробейниковой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новэкс Приоритет" денежных средств в сумме 29 861 848 рублей 62 копейки в конкурсную массу должника - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова