Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-5305/21 по делу N А43-33514/2020

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А43-33514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А43-33514/2020

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 5257131357, ОГРН: 1125257005939)

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:26, площадью 9799 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, у дома N 3, от самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158, степенью готовности 75 процентов, площадью 462,1 квадратного метра, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на прекращение договора аренды земельного участка 11.09.2020 и, соответственно, возведение объекта незавершенного строительства степенью готовности 75 процентов на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, что относит его к самовольной постройке; Общество не предприняло мер по легализации объекта и не представило доказательств соответствия постройки строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением такого объекта.

Определением от 11.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена жалоба, по причине болезни до 11 часов 00 минут 25.10.2021.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время - Министерство) и Общество заключили договор аренды от 17.11.2017 N 18-5533с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040707:26, площадью 9799+/-35 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Шуваловский проезд, у дома N 3, для строительства производственно-складского комплекса.

Договор был заключен сроком до 11.10.2020.

Общество 01.09.2020 зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 18 процентов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Шуваловский проезд, у дома N 3, с кадастровым номером 52:18:0040707:158.

При этом 26.08.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с истечением срока. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил земельный участок и продолжает использовать его.

На настоящий момент степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158 равна 75 процентов.

Истец полагает, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:26, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии спорного объекта незавершенного строительства признакам самовольной постройки.

Доводы кассатора о прекращении договора аренды земельного участка 11.09.2020 и, соответственно, возведение объекта незаверенного строительства степенью готовности 75 процентов на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, что относит его к самовольной постройке, подлежат отклонению.

К признанию постройки самовольной приводит, в том числе частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2803-О).

Вместе с тем, земельный участок предоставлялся Обществу именно для строительства производственно-складского комплекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

При этом ответчиком предпринимаются попытки заключить договор аренды для завершения строительства объекта, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением ответчика и письмом истца от 23.03.2021 N Исх-326-131272/21 об отказе в предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик, в соответствии с положениями названной нормы, имеет право на заключение договора аренды для завершения строительства объекта.

Суды установили, что ответчиком получено разрешение на строительство, выданное на срок до 02.03.2022, на основании которого, несмотря на прекращение арендных правоотношений, последний продолжает строительство объекта.

В этой связи ссылка подателя жалобы на непринятие Обществом мер по легализации постройки не принимается во внимание, так как спорный объект возводится на основании действующего разрешения на строительство. Ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158, со степенью готовности 18 процентов (степень готовности в настоящее время согласно техническому плану от 03.02.2021 составляет 75 процентов).

Доказательств угрозы прав и охраняемых законом интересы других лиц и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, а также несоответствия постройки строительным нормам и правилам Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А43-33514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов