Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2021 г. N Ф01-5753/21 по делу N А31-1272/2014

г. Нижний Новгород

28 октября 2021 г.

Дело N А31-1272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А31-1272/2014,

по заявлению конкурсного управляющего должником Сычева Сергея Александровича

к арбитражному управляющему Петросяну Артуру Петросовичу

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН: 4407005641, ОГРН: 1024402037549)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - должник) конкурсный управляющий Сычев Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Петросяном Артуром Петросовичем (далее - ответчик) и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", публичное акционерное общество "САК "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Арсеналь", "ТД Шарьинская вода", "Диалог АРТ", Дунаев Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего Сычева С.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Петросяна А.П., выразившееся в необоснованном и не соответствующем целям конкурсного производства привлечении юрисконсульта Дунаева В.В., взыскании убытков в сумме 441625 рублей 26 копеек; признано ненадлежащим исполнение Петросяном А.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода плюс", "Атрина", "Стайл Фудс", с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 357 529 рублей 11 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - общество "Ориентир", а также в части определения размера убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В указанной части конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования и взыскать с ответчика убытки в размере 6 744 912 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий считает, что должник погасил требование общества "Ориентир" после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в приоритетном порядке, а потому такая сделка подлежала оспариванию ответчиком на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Ответчик указанную сделку не оспорил, следовательно, его бездействие является незаконным. Вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не согласен с размером убытков, взысканных с ответчика. По его мнению, применение судом дисконта в размере 95% вероятного размера пополнения конкурсной массы необоснованно. Вывод суда о маловероятной возможности пополнения конкурсной массы ошибочен, поскольку бухгалтерская отчетность контрагентов подтверждает наличие у них имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.04.2021 и постановления от 30.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Определением от 31.08.2016 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.

Действующий конкурсный управляющий, посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 29), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), и по итогам оценки представленных доказательств признали требование конкурсного управляющего обоснованным в части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 48 постановления N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо N 150).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был оспорить сделку должника с обществом "Ориентир", которому в счет погашения имевшихся у должника обязательств 12.12.2013 выдан простой вексель N 0003.

Суды установили, что указанный вексель на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 продан обществом "Ориентир" за 100 000 рублей обществу "ТД Шарьинская вода", которое 01.04.2014 предъявило его к оплате должнику.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что общество "Ориентир" получило удовлетворение своих требований в сумме, равной цене продажи векселя, от общества "ТД Шарьинская вода", а не от должника.

Вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. При его выдаче обязательство должника не прекращается.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по анализу и оспариванию сделки должника с обществом "Ориентир", являются верными.

Конкурсный управляющий считает, что суды, признав незаконным бездействие ответчика, не оспорившего сделки должника с обществами "Шарьинская вода плюс", "Атрина", "Стайл Фудс", неправильно определили размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в размере 357 529 рублей 11 копеек.

Между тем суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, при определении размера убытков исходил из реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок с названными обществами.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность обществ, результаты исполнительных производств, возбужденных в отношении них, которые окончены либо в связи с невозможностью взыскания, либо в связи с невозможностью установить местонахождение должника, учитывая последующее исключение обществ из ЕГРЮЛ как недействующих, суды правомерно указали на их финансовую несостоятельность и отсутствие активов на момент предполагаемого исполнения (с учетом сроков рассмотрения заявления, а также сроков исполнения судебного акта). С учетом указанных обстоятельств суды определили убытки, причиненные бездействием ответчика, исходя из размера требований к упомянутым обществам с применением дисконта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, которую он занимал при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основанные на иной оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А31-1272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" Сычева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова