Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 г. N Ф01-5602/21 по делу N А79-9780/2020

г. Нижний Новгород

29 октября 2021 г.

Дело N А79-9780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца: Барсукова Г.С. (доверенность от 02.11.2020 N 252), от ответчиков - Данилова Константина Валентиновича, Бакова Владимира Альбертовича и Козлова Александра Геннадьевича: Арямова П.А. (доверенности от 19.02.2021, 02.10.2020 и 02.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А79-9780/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682)

к Данилову Константину Валентиновичу, Бакову Владимиру Альбертовичу, Аснису Александру Яковлевичу, Козлову Александру Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (ИНН: 2127318285, ОГРН: 1022100967404)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИК Актив",

и установил:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Данилову Константину Валентиновичу, Бакову Владимиру Альбертовичу, Аснису Александру Яковлевичу, Козлову Александру Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 16 680 055 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью принятого ими заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках дела N А34-7217/2018, и неисполненными обязательствами по кредитному договору от 17.01.2014 N К-01/14, включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела N А79-2675/2016, в обеспечение которых было передано в залог имущество, находящееся у ответчиков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение суммы иска к Аснису А.Я., уменьшив ее размер до 17 884 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 17.11.2020, и принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 2 000 213 рублей 11 копеек.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 3 общество с ограниченной ответственностью "ИК Актив" (далее - ООО "ИК Актив").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.03.2021 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Завода: с Данилова К.В. 1 500 159 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 1045 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 07.09.2020, 9576 рублей расходов по государственной пошлине, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с Бакова В.А. 1 166 790 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 812 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 07.09.2020, 7448 рублей расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга; с Асниса А.Я. 17 844 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 17.11.2020, и 12 768 рублей расходов по государственной пошлине; с Козлова А.Г. 2 000 213 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 393 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 07.09.2020, 12 768 рублей расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга; с Общества 10 001 065 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 6967 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.09.2020 по 07.09.2020, 63 840 рублей расходов по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга; прекратил производство по делу в части требований к Аснису А.Я. о взыскании 2 003 213 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований; суд также принял отказ Завода от иска к Аснису А.Я. о взыскании 2 003 213 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в иске, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 17.06.2021; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как приобщил к материалам дела представленный ответчиками в судебное заседание 17.06.2021 расчет процентов и неустоек, который не был заблаговременно получен истцом, что лишило его право с ним ознакомиться и подготовить мотивированные возражения; представленный расчет процентов является неверным; мораторные проценты погашаются в рамках дела о взыскании основного долга и подлежат оплате в специальном порядке; удержание договорных и мораторных процентов из суммы неосновательного обогащение рассмотрено судом как встречный иск без фактического предъявления такового. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2021 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут того же дня.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель Данилова К.В., Бакова В.А. и Козлова А.Г. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель Общества в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Завода, Данилова К.В., Бакова В.А. и Козлова А.Г., явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Завод на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2015 приобрел у ООО "ИК Актив" многофункциональное здание общей площадью 2206,5 квадратного метра, с кадастровым номером 45:25:070307:298, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 185.

Здание приобретено с обременением - ипотека в пользу коммерческого банка "Энергопромбанк" (в последствии переименован в Сталь Банк (ООО), возникшим на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 17.01.2014 N К-01/14-ЗИ, заключенным между коммерческим банком "Энергопромбанк" (залогодержатель) и ООО "ИК "Актив" (залогодатель, заемщик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1909 с 10.07.2017 у кредитной организации Сталь Банк (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-137951/17 в отношении Сталь Банк (ООО) введена процедура принудительной ликвидации банка.

В связи с неисполнением ООО "ИК "Актив" обязательств по кредитному договору перед Сталь Банк (ООО) в июле 2018 года его ликвидатор в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Заводу об обращении взыскания на заложенное имущество - многофункциональное здание в рамках дела N А34-7217/2018.

В отношении заемщика ООО "ИК "Актив" введена процедура банкротства конкурсное производство (дело N А79-2675/2016).

Остаток задолженности, возврат которой обеспечен залогом многофункционального здания составлял 30 000 000 рублей.

Сталь Банк (ООО) был ликвидирован, сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2019.

На момент ликвидации Сталь Банк (ООО) его участниками являлись Общество, Данилов К.В., Аснис А.Я., Баков В.А. и Козлов А.Г.

В связи с завершением ликвидационной процедуры банк в лице ГК "АСВ" в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации передал участникам банка в лице Орловской Елены Владимировны по акту приема-передачи права требования по кредитному договору и договору залога от 17.01.2014 N К01/14-ЗИ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2019 по делу N А34-7217/2018 произведена замена истца - Сталь Банк (ООО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" на представителя участников банка Орловскую Е.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2019 по делу N А34-7217/2018 удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Заводу многофункциональное здание; право аренды земельного участка, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многофункционального здания, с кадастровым номером 45:2:070307:20, площадью 1908 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 185.

Решением суда начальная продажная стоимость предметов залога определена в размере 62 700 000 рублей, установлен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

27.12.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 025610261 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7762193/19/99001-ИП.

Поскольку торги по реализации заложенного имущества дважды признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем предложено представителю ответчиков Орловской Е.В. оставить имущество за собой.

Многофункциональное здание принято представителем ответчиков Орловской Е.В., по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.08.2020.

Стоимость нереализованного имущества с учетом снижения на 25 процентов от стоимости, указанной в решении суда, составила 47 025 000 рублей, что следует из постановления от 11.08.2020 о снятии ареста с имущества и передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, исковые требования по делу N А34-7217/2018 были основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 17.01.2014 N К-01/14, заключенному между ООО "ИК "Актив" и Сталь Банк (ООО). Общая сумма задолженности по указанному договору составила 30 365 557 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 30 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 356 557 рублей 38 копеек, включенная в реестр требований кредиторов по делу N А79-2675/2016.

По мнению истца, указанными судебными актами определена стоимость заложенного имущества, которая превышает сумму долга, и, поскольку спорное имущество было передано представителю ответчиков Орловской Е.В., то сумма, превышающая сумму долга, - 16 668 442 рубля 62 копейки должна быть возвращена истцу в силу второго абзаца пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчиков Орловской Е.В. 21.08.2020 вручено требование от 19.08.2020 N 004-31-1107 о возврате истцу суммы в размере 16 668 442 рублей 62 копеек в срок до 01.09.2020.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего права получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления водится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827.

Следовательно, за неправомерное пользование должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на поучение компенсации в размере мораторных процентов, в том числе за счет заложенного имущества.

Неоплаченная заемщиком сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно расчетам, произведенным ответчиками, размер обеспеченного ипотекой обязательства с учетом процентов и неустоек на момент реализации предмета залога многократно превышал стоимость оставленного за собой предмета залога.

Так, по расчету ответчиков размер процентов и неустоек, начисленных за период банкротства основного должника составили 19 317 883 рубля 62 копейки, что в сумме с включенными в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 49 674 441 рубль и превышает стоимость предмета залога, оставленного ответчиками за собой, на 2 649 440 рублей 99 копеек. Истцом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя о фактическом рассмотрении встречного иска при удержании договорных и мораторных процентов из суммы неосновательного обогащение без процессуального предъявления такового, не принимается во внимание, так как лицо, участвующее в деле (ответчик), праве возражать против предъявленных материальных требований, в том числе представлять контррасчет, что соответствует статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправомерное приобщение к материалам дела представленного ответчиками в судебное заседание 17.06.2021 расчета процентов и неустоек, который не был заблаговременно получен истцом, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как истец лишился возможности ознакомиться с ним и подготовить мотивированные возражения, подлежит отклонению, так как названный документ (письменные пояснения) поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде 16.06.2021. Представитель истца в судебном заседании не был лишен права на заявление ходатайства об объявлении перерыва с целью ознакомления с представленным документом, однако данным правом представитель Завода не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на отсутствие протокола судебного заседания от 17.06.2021 несостоятельно, так как в судебном заседании 10.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2021.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Иными словами, судебные заседания, как до перерыва, так и после него, следует считать одним судебным заседанием.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, открытого 10.06.2021 (том 5, листы дела 39 - 42), в котором на втором листе отражено объявление перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжение судебного заседания 17.06.2021.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятого апелляционного постановления, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционном суде, сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении судом норм материального и/или процессуального права и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А79-9780/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова