Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф01-6229/21 по делу N А11-14654/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о направленности действий должника на искусственное придание нежилому помещению статуса жилого в целях создания условий, препятствующих обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами непосредственно перед обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве. Суды расценили такое поведение Иванова Д.Д. как недобросовестное, а действия - совершенными с единственной целью: не допустить реализацию спорного имущества в рамках процедуры банкротства путем придачи запрашиваемому помещению статуса единственного жилья.

С учетом изложенного суды справедливо усмотрели признаки злоупотребления правом в поведении должника, создавшего для спорных объектов недвижимого имущества искусственный исполнительский иммунитет в целях недопущения их реализации для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорных здания и земельного участка из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

...

Ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления Ивановым Д.Д. доказательств в материалы дела до принятия обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника и приобщения документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"."