Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф01-6170/21 по делу N А29-15956/2018

г. Нижний Новгород

08 ноября 2021 г.

Дело N А29-15956/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А29-15956/2018

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

к Кравченко Никите Владимировичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилстрой" (ИНН: 1101095900, ОГРН: 1121101010150)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО УК "Жилстрой", Общество; должник) его конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Кравченко Никиты Владимировича (далее - кредитор) денежных средств в размере 35 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника указанной суммы.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу о том, что Кравченко Н.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, то есть сделка отвечает признакам недействительности, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кравченко Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что оспоренный платеж направлен на исполнение обязательств должника перед кредитором, возникших 07.12.2017. В эту дату произошло повреждение здоровья Кравченко Н.В. по вине ООО УК "Жилсервис". Заявитель считает, что перечисление денежных средств по исполнительному производству от 30.01.2019 N 286/19/11022-ИП произведено вследствие причинения вреда его здоровью, соответственно, данная задолженность подлежала в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве погашению в первую очередь. Наличие у должника текущих обязательств по выплате вознаграждения временного управляющего и других не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А29-15956/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N 2-5018/2018 с Общества в пользу Кравченко Н.В. взыскано 55 000 рублей морального вреда.

После вступления решения в законную силу на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 286/19/11022-ИП.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках исполнительного производства 30.01.2019 со счета должника в пользу Кравченко Н.В. перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Решением от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Посчитав, что платеж в пользу Кравченко Е.В. привел к предпочтительному удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Спорный платеж совершен (30.01.2019) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.11.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования Кравченко Е.В. о возмещении морального вреда в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отнесение данных требований к первой очереди реестра требований кредиторов не предусмотрено начиная с 29.09.2015, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Позиция заявителя о том, что данный платеж совершен в счет возмещения вреда здоровью, требования по уплате которого относится к первой очереди реестра требований кредиторов, не соответствует действительности. Денежные средства перечислены во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N 2-5018/2018 о взыскании морального вреда, требования по уплате которого отнесены законодательством о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования Кравченко Е.В. в случае, если бы не были погашены спорным платежом, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества. Соответственно, Кравченко Е.В. получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А29-15956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова