Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-6217/21 по делу N А43-11198/2020

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А43-11198/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании Козлова Владимира Евгеньевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-11198/2020

по жалобе Козлова Владимира Евгеньевича на бездействие финансового управляющего имуществом Ширманова Андрея Николаевича (ИНН: 525820078970) Потаниной Елены Викторовны

и установил:

в рамках дела о банкротстве Ширманова Андрея Николаевича (далее - должник) Козлов Андрей Иванович, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего Потаниной Елены Викторовны, выразившиеся в ненаправлении Козлову В.Е. отчета финансового управляющего за третий квартал 2020 года.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства обязанностей в разумные сроки. Непредставление отчета позволяет лицу, осуществляющему процедуру банкротства, уклониться от контроля со стороны кредиторов за его деятельностью, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное и достоверное получение информации о деятельности управляющего. Таким образом, в период с 19.10.2020 по 30.12.2020 у финансового управляющего возникла обязанность по направлению Козлову В.Е. отчета о его деятельности.

Козлов В.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-11198/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Потанину Е.В.

Посчитав, что Потанина Е.В. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направила Козлову В.Е. отчет о деятельности финансового управляющего за третий квартал 2020 года, конкурсный кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, помимо прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из даты включения требования Козлова В.Е. в реестр требований кредиторов должника (19.10.2020) суды пришли к верному выводу о том, что у финансового управляющего обязанность по представлению конкурсному кредитору отчета о ходе процедуры банкротства за третий квартал 2020 года не возникла, поскольку Козлов В.Е. был включен в реестр требований кредиторов гражданина лишь в четвертом квартале 2020 года.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле о банкротстве, к числу которых относится и Козлов В.Е., предоставлено право знакомиться с материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что отчет финансового управляющего за четвертый квартал 2020 года направлен в суд 14.01.2021 и представлен кредиторам на собрании 20.02.2021.

Таким образом, с учетом наличия у Козлова В.Е. возможности получения информации о ходе процедуры банкротства должника, суды не выявили нарушения его прав и законных интересов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова