Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-5769/21 по делу N А79-9214/2019

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А79-9214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от Трофимова Сергея Евгеньевича: Пиганова С.Ю. (доверенность от 11.03.2019), Боязитова Рамиля Шафиковича: Пиганова С.Ю. (доверенность от 11.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Сергея Евгеньевича, Боязитова Рамиля Шафиковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А79-9214/2019

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" (ОГРН: 1172130007610, ИНН: 2103002564) Лашина Сергея Михайловича (ИНН: 732711459555)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чабатову Фериду Кияметдиновичу (ОГРНИП: 306213204100019, ИНН: 210300319953),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - участники ООО "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" Боязитов Рамиль Шафикович, Трофимов Сергей Евгеньевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2129056035, ОГРН: 1042129024112), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сарафанова Надежда Владимировна,

о взыскании 4 550 050 рублей

и установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" (далее - Управляющий) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чабатову Фериду Кияметдиновичу (далее - Глава КФХ Чабатов Ф.К.) о взыскании 4 550 050 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что во исполнение условий подписанного сторонами договора простого товарищества от 03.07.2017 ООО "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" (далее - Общество, ООО "ЗПБ и КСС "Алиот") передало ответчику производственное оборудование, приобретенное у ООО "АгроПищеПром" по договору от 22.06.2017 N 48В/2017; в последующем, совместная деятельность между сторонами не состоялась, а переданное Обществом оборудование ответчиком не возвращено ввиду утраты, а именно кражи части оборудования, принадлежащего ООО "ЗПБ и КСС "Алиот"; на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, а оборудование было утрачено ввиду его недобросовестных действий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники ООО "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" Боязитов Рамиль Шафикович и Трофимов Сергей Евгеньевич; определением от 09.12.2020 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Сарафанова Надежда Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.01.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 удовлетворил заявление Трофимова С.Е. и Боязитова Р.Ш., в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "Завод переработки биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов "Алиот" на Трофимова С.Е. и Боязитова Р.Ш. в порядке процессуального правопреемства; оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Трофимов С.Е. и Боязитов Р.Ш обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика действий по воспрепятствованию представителям истца в вывозе оборудования, считают, что ответчик воспрепятствовал вывозу части наиболее ценного и габаритного оборудования истца, которое осталось в незаконном владении ответчика, через месяц оборудование было похищено; истец был лишен возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, поскольку оно было похищено и не может быть возвращено в натуре; в силу части 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик нес риск утраты или любого ухудшения имущества; полагают неподтвержденным вывод о разногласиях с рабочими по вопросу вывоза спорного оборудования; обращают внимание, что ответчик запретил вывоз оборудования. По их мнению, решение арбитражного суда по делу N А79-1469/2018 для настоящего спора устанавливает лишь факт недобросовестных действий главы КФХ Чабатова Ф.К. в виде внезапного и необоснованного выхода их переговоров по заключению договора, вследствие чего с главы КФХ Чабатова Ф.К. взысканы убытки по возмещению оказавшихся напрасными расходов ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" по доставке оборудования в здание ответчика; материалы исполнительного производства, которые были приобщены судом к материалам дела, не имеют значения для настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, во исполнение условий подписанного сторонами договора простого товарищества от 03.07.2017 ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" ответчику передано производственное оборудование, приобретенное у ООО "АгроПищеПром" по договору от 22.06.2017 N 48В/2017.

Указанное оборудование доставлено и смонтировано в принадлежащем ответчику здании по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Полевая, дом 15. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем, совместная деятельность между сторонами не состоялась, а переданное Обществом оборудование ответчиком не возвращено ввиду утраты, а именно кражи части оборудования, принадлежащего ООО "ЗПБ и КСС "Алиот".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что воспрепятствование ответчиком вывоза оборудования и его дальнейшая утрата повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного оборудования, которое подлежит возмещению за счет ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом ввиду возникновения у сторон разногласий относительно стоимости поставленного и утраченного оборудования, а также расходов по его доставке, по делу были назначены экспертизы: определением суда от 13.02.2020 (проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации ДПО "Центр независимой экспертизы" Шашкину Андрею Витальевичу) - в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.03.2020 N 12/О-20, и определением суда от 20.08.2020 (проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу) - в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.11.2020 N 34012020-Э.

Суд сочли необходимым учесть следующее:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу N А79-1469/2018 по иску ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" к Главе КФХ Чабатов Ф.К. и ООО "Союз", договор простого товарищества от 03.07.2017 признан незаключенным.

При этом судом установлено, что весной 2017 года Трофимов С.Е. и Боязитов Р.Ш., являющиеся учредителями ООО "ЗПБ и КСС "Алиот", заинтересованные в инвестировании средств в строительство завода по переработке биологических отходов, кишечного сырья и субпродуктов, остающихся от убоя крупного рогатого скота, на территории Батыревского района Чувашской Республики, вступили в устные переговоры о возможном осуществлении совместной деятельности с главой КФХ Чабатовым Ф.К., поскольку им на территории Батыревского района Чувашской Республики осуществлялась деятельность по забою КРС и имелись соответствующая производственная база, пункт сбора биологических отходов, а также необходимый для строительства завода земельный участок. По результатам переговоров была достигнута устная договоренность о строительстве завода, закупке оборудования, запуске производства и совместных действиях по реализации готовой продукции, а также принято решение о составлении и заключении договора простого товарищества.

В ходе рассмотрения дела N А79-1469/2018 также установлено, что перечень оборудования, указанный в договоре простого товарищества от 03.07.2017 (приложение 1), производства ООО "АгроПищеПром", в октябре 2017 года был завезен на территорию Российской Федерации и смонтирован в здании завода Чабатова Ф.К. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств принятия данного исполнения сделки ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" ответчиком (то есть Чабатовым Ф.К.) в материалах дела N А79-1469/2018 не имеется. Акт приема-передачи имущества, переданного ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" в качестве вклада товарища, применительно к подпункту 3.2.1, пункту 3.5 договора сторонами не оформлялся. Изложенное, указал суд, соответствует и фактическому поведению КФХ Чабатова Ф.К., выразившемуся в том, что последний не только не принимал от ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" оборудование, указанное в договоре простого товарищества от 03.07.2017, но и настоятельно просил освободить помещение и вывезти данное оборудование. Так, письмом исходящий N 22 от 25.12.2017 глава КФХ Чабатов Ф.К. уведомил ООО "ЗПБ и КСС "Алиот", что не несет ответственность за сохранность поставленного на территорию оборудования. Письмами исходящий N 2 от 03.01.2018, исходящий N 10 от 14.02.2018 глава КФХ Чабатов Ф.К. потребовал от ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" освободить помещение и вывезти оборудование со своей территории, указав, что считает договор простого товарищества незаключенным в связи с отсутствием нотариального удостоверения.

Таким образом, арбитражный суд по делу N А79-1469/2018 пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как основание для признания договора простого товарищества действительным не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части исковых требований ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" отказано, признав правомерным позицию КФХ Чабатова Ф.К. о признании договора незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также установил, что 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России N 2 по Чувашской Республике от 15.03.2018 выданного по делу N 220127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества в пределах сумм: 1 943 608 рублей 35 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6500/18/21008-ИП в отношении ООО "ЗПБ и КСС "Алиот".

На основании исполнительного документа - постановления от 15.03.2018 N 21320000954, 22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 21008/18/147793 о наложении ареста на имущество должника - ООО "ЗПБ и КСС "Алиот", произведена опись (арест) имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, село Шыгырдан, улица Полевая, дом 15, а именно: линии для очистки кишок LF-IB-800 зав. N 0266101 - 1 шт., машины мойки субпродуктов 50с зав. N 0266501 LF-VB50 - 1 шт., машины мойки субпродуктов LF-VD40 зав. N 0266701 - 1 шт., машины мойки субпродуктов LF-V30 зав. N 0267201-1 шт., стола для приемки сырья 9*3 - 1 шт., стола с крюками - 1 шт., стола компрессорный - 1 шт., стола нерж. - 1 шт., стола для сортировки субпродуктов - 1 шт., стола сортировочный (пласт, столещ.) - 1 шт., стола нерж. двухсекционный - 1 шт., ванны для мойки на колесах - 1 шт., ванны для мойки субпродуктов - 1 шт., ванны для мойки глубок. - 1 шт., ванны для мойки глуб. с сеткой - 1 шт., чан тележки 200 л. - 15 шт., тележки для ящиков - 6 шт., стойки для выворачивания кишок - 2 шт., компрессора СБ4/с -100 - 1 шт., составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 22.03.2018. Итого описано и арестовано по данному акту имущества ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" в количестве 39 наименований на сумму 4 991 000 рублей 00 копеек. При этом ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 27.03.2018 N 21008/18/148603 назначен директор ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" Трофимов С.Е..

В последующем, 15.08.2018, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. произведена проверка сохранности арестованного имущества по акту от 22.03.2018, о чем составлены соответствующие акты, установлено, что арестованное имущество ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" находится в целостности и сохранности.

Постановление о назначении ответственного хранителя было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А79-4324/2018. При этом, при рассмотрения апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом производство по делу N А79-4324/2018 было прекращено ввиду принятия судом ходатайства ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" об отказе от заявления (постановление от 27.11.2018).

Судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. 12.11.2018 вынесено постановление об удовлетворении заявления директора ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" Трофимова С.Е. о замене места хранения арестованного 22.03.2018 имущества на город Димитровград Ульяновской области, назначении ответственным хранителем директора ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" Трофимова С.Е. Судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. 23.11.2018 вынесено постановление о внесении изменении в постановление от 12.11.2018, которым постановлено назначить исполнительные действия по вывозу арестованного имущества на 26.11.2018 а 23.11.2018 вынесено постановление N 21008/18/228362, которым исполнительные действия отложены на срок с 23.11.2018 по 03.12.2018 включительно.

Постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2018 N 6500/18/21008-ИП и отмене мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. вынесено 08.10.2019, одновременно было вынесено постановление N 21008/19/93068 о снятии ареста с имущества на общую сумму 4 991 000 рублей.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Сарафановой Н.В. в рамках возбужденного именно в отношении ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" исполнительного производства был наложен арест на оборудование, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела. Местом хранения судебным приставом-исполнителем определено здание, принадлежащее ответчику по адресу: село Шыгырдан, улица Полевая, дом 15. Вместе с тем, при определении ответственного хранителя, судебным приставом-исполнителем назначен директор ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" Трофимов С.Е.. В последующем, в ходе проведения в рамках исполнительного производства действий по аресту имущества, Чабатов Ф.К., будучи собственником помещений, выступал в качестве понятого при составлении акта описи арестованного имущества от 22.03.2018, и на требования пристава осмотреть оборудование Чабатов Ф.К. беспрепятственно предоставлял последнему возможность осмотра, о чем были составлены акты от 15.08.2018, 07.11.2018, которыми подтверждено то обстоятельство, что арестованное имущество ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" находится в целостности и сохранности.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2019 по окончании праздничных нерабочих дней глава КФХ Чабатов Ф.К. установил факт проникновения посторонних лиц в помещение и установлена пропажа оборудования, а также имущества, принадлежащего самому ответчику, о чем до сведения руководителя ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" было доверено письмом N 2 от 09.01.2019. По факту тайного хищения чужого имущества в период с 30.12.2018 по 09.01.2019 неустановленными лицами путем незаконного проникновения на территорию производственной базы главы КФХ Чабатова Ф.К. по адресу: село Шыгырдан, улица Полевая, дом 15, следователем СО МО МВД России "Батыревский" постановлением от 16.01.2019 возбуждено уголовное дело, при этом постановлением от 28.01.2019 ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" признано потерпевшим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Истец указал на то, что в период нахождения оборудования на хранении в помещениях, принадлежащих ответчику, оно было похищено; при принятии ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" мер по вывозу оборудования, имели место разногласия с бригадой рабочих с собственником помещения по порядку выноса крупногабаритного оборудования; в этом случае, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с одновременной обязанностью возместить стоимость утраченного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в предмет доказывания входит - имел ли факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт причинения убытков, определение документально подтвержденного размера убытков, наличие в действиях ответчика (либо отсутствие) умысла и грубой неосторожности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что истец не доказал намерение со стороны ответчика неосновательно обогатиться за счет истца, а также, что хищение спорного оборудования ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" стало результатом именно неправомерных действий ответчика.

Суды исходили из того, что то обстоятельство, что при принятии ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" мер по вывозу спорного оборудования, имели место разногласия с собственником помещения по порядку выноса (вывоза) крупногабаритного оборудования, не нарушая целостности и внутренней отделки помещений, в принципе, не противоречит праву ответчика, как собственника, обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества. Соответственно, такие предостережения и опасения за сохранность недвижимого имущества, по обстоятельствам дела носили в принципе разумный характер, тем более, что как следует по обстоятельствам дела, часть оборудование ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" бригадой рабочих была демонтирована без каких-либо препятствии со стороны собственника и вынесена. Указанное следует из представленных в дело объяснений членов бригады рабочих. Таким образом, желание собственника согласовать порядок вывоза крупногабаритных предметов с соблюдением сохранности помещения, само по себе не свидетельствует о том, что на стороне главы КФХ Чабатова Ф.К. имело место желание (намерение) неосновательно обогатиться за счет истца. Намерение ответчика приобрести (сберечь), использовать в своих целях принадлежащее ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" имущество, из обстоятельств дела не следует.

Наоборот, как установлено судом по делу N А79-1469/2018, фактическое поведение КФХ Чабатова Ф.К., выражалось в том, что последний не только не принимал от ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" оборудование, указанное в договоре простого товарищества от 03.07.2017, но и настоятельно просил освободить помещение и вывезти данное оборудование, о чем имеется ссылка в судебном акте на письма главы КФХ Чабатова Ф.К. исходящий N 22 от 25.12.2017, исходящий N 2 от 03.01.2018, исходящий N 10 от 14.02.2018 с соответствующими требованиями к ООО "ЗПБ и КСС "Алиот".

Следовательно, то обстоятельство, что глава КФХ Чабатов Ф.К. неоднократно обращался к ООО "ЗПБ и СКК "Алиот" со ссылкой на необходимость забрать спорное оборудование и освободить помещения ответчика ввиду того, что сторонами утрачен интерес в совместной деятельности, подтверждается обстоятельствами, установленными, в том числе и по делу N А79-1469/2018, то есть задолго до хищения спорного имущества. Данное поведение ответчика носило последовательный характер, который в течение длительного времени заявлял требования к ООО "ЗПБ и КСС "Алиот" об освобождении его помещений от имущества, принадлежащего истцу. Одновременно, исходя из мер, принятых судебным приставом-исполнителем по аресту имущества истца по требованиям третьих лиц, с определением места хранения арестованного имущества в помещении главы КФХ Чабатова Ф.К., ответчик принял все необходимые организационные меры по его сохранности и какие-либо претензии в отношении сохранности, комплектности, целостности и т.д. имущества, которое находилось в помещениях Чабатова Ф.К., как со стороны собственника имущества, так и со стороны судебного пристава-исполнителя, вплоть до фактического демонтажа и вывоза части оборудования, заинтересованными лицами не заявлялись.

При этом суды учли, что судебным приставом-исполнителем был определен срок вывоза спорного оборудования, принадлежащего ООО "ЗПБ и КСС "Алиот", в период с 23.11.2018 по 03.12.2018 включительно. Вопросы относительно определения порядка вывоза крупногабаритного оборудования между сторонами возникли 26.11.2018, вместе с тем, сам истец не представил суду доказательства того, что он, действуя разумно и добросовестно, принял необходимые организационные меры (направив предложения, калькуляцию) по согласованию с собственником помещений всех вопросов относительно порядка, времени, процедуры и т.д. и т.п., демонтажа, а также вывоза спорного оборудования, как в период после 26.11.2018 и по 03.12.2018 (т.е. в период, согласованным судебным - приставом-исполнителем), в последующем, вплоть до Новогодних праздников 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А79-9214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Сергея Евгеньевича, Боязитова Рамиля Шафиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын