Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф01-5972/21 по делу N А11-9227/2020

г. Нижний Новгород

11 ноября 2021 г.

Дело N А11-9227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А11-9227/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (ОГРН: 1123328005998, ИНН: 3328485601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (ОГРН: 1143327006734, ИНН: 3327125130)

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Домострой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (далее - ООО "Компания "Наш Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис", Общество) об обязании в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу передать истцу, а в случае невозможности передачи - восстановить за счет ответчика и передать истцу, техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (далее - МКД) N 1 по улице Ставровская города Владимира, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- акты о приемке результатов работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя N 761/пр от 26.10.2015, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.01.2017 по 14.04.2020;

- отчет по управлению домом с 01.01.2020 по 14.04.2020;

- протоколы общих собраний собственников помещений N 1 от 01.03.2018, N 2 от 01.09.2017;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми здания и сооружениями, расположенными на нем.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Домострой".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, удовлетворил иск частично. Суд обязал ООО "Домжилсервис" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать ООО "Компания "Наш Дом-3" техническую документацию: инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.01.2017 по 14.04.2020; протоколы общих собраний собственников помещений N 1 от 01.03.2018, N 2 от 01.09.2017; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми здания и сооружениями, расположенными на нем; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что суды необоснованно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не предусматривает обязанность управляющей компании изготовить документы, которые к ней не поступали ни от застройщика, ни от предыдущей управляющей компании. Пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 20, 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав подлежащей технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей организации. Данный вывод соответствует судебной практике, приведенной в жалобе. Истец, по мнению кассатора, не представил доказательств наличия спорных документов у ответчика. При этом суды не дали надлежащей оценки акту приема-передачи документации от 20.04.2020. Представитель застройщика в судебных заседаниях не отрицал, что не передал часть спорной документации заявителю. Суды необоснованно не приняли во внимание ссылку Общества на пункт 25 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу N 2/2019 от 30.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: город Владимир, улица Ставровская, дом 1, собственниками помещений принято решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО "Компания "Наш Дом-3".

Истец письмом от 23.04.2020 N 326 попросил ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД N 1 по улице Ставровская в городе Владимире, документацию.

В письме от 29.04.2020 N 212 ответчик сообщил о том, что техническая документация при приеме-передаче МКД от управляющей компании ООО "Специализированный застройщик "Монолит-Домострой", которая управляла домом ранее, не передавалась, представить иную документацию не представляется возможным в связи с утратой при неизвестных обстоятельствах.

Как сообщил истец, часть технической документации была передана по акту приема-передачи документации и имущества от 20.04.2020.

Неисполнение ответчиком требования новой управляющей компании МКД о передаче технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим МКД. Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 301-ЭС15-1039).

Правила осуществления деятельности по управлению МКД были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно данным правилам организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах N 491 установлен состав технической документации на МКД (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными.

Суды заключили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Суды исходя из Правил N 491 и Правил N 170 установили, что ответчик не передал истцу:

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 14.04.2020;

- протоколы общих собраний собственников помещений N 1 от 01.03.2018, N 2 от 01.09.2017;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми здания и сооружениями, расположенными на нем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом.

Ссылка заявителя на пункты 19 Правил N 416, пункты 20, 25, 27 Правил N 491 судом округа отклоняется.

Приведенные ответчиком пункты касаются возложения на ответственных лиц обязанности передать техническую документацию управляющей компании, с которой собственники помещений заключили договор на управление МКД.

Однако, неисполнение требуемой обязанности, возложенной на контрагентов на законодательном уровне, не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения собственных обязательств.

Позиция кассатора по существу спора противоречит пункту 21 Правил N 416, согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764.

ООО "Домжилсервис" как лицо, ранее осуществляющее управление МКД, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 309-ЭС20-9560).

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А11-9227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов