Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф01-5644/21 по делу N А82-19724/2020

г. Нижний Новгород

18 ноября 2021 г.

Дело N А82-19724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Власовой Г.М. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А82-19724/2020

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

и установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области (далее - Банк) от 16.11.2020 N 20-9340/3110-1. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК").

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что приняло все зависящие от него меры по предоставлению акционеру информации, и общественная опасность в его действиях отсутствует. Кассатор полагает, что вменяемое ему правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Банк 11.02.2020 поступила жалоба АО "ЯГК" на действия Общества.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что АО "ЯГК" владеет 43, 89 процентов голосующих обыкновенных акций Общества.

Обществу 24.12.2019 поступило требование АО "ЯГК" от 23.12.2019 о доступе к информации, связанной с деятельностью Общества, являющегося непубличным обществом, в форме предоставления заверенных копий документов, таких как утвержденные штатные расписания с 01.12.2016 по настоящее время, с приложением Приказов об их утверждении; штатные расстановки со всеми внесенными изменениями с 01.12.2016 по настоящее время, с приложением Приказов об их утверждении; копии трудовых договоров, заключенных в период с 01.12.2016 по настоящее время в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат); копии приказов об увольнении, соглашений о расторжении трудовых договоров с 01.12.2016 по настоящее время в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат).

Общество в ответ на требование направило акционеру письмо от 30.12.2019 N 03-1075, в котором сообщило, что документы, указанные в пунктах 3 и 4 требования, запрашиваются в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат), действующим законодательством Российской Федерации указанные понятия не регламентированы, в связи с чем Общество просит акционера конкретизировать запрос в данной части, раскрыв понятия "руководство" и "персонал при руководстве". Кроме этого Общество, руководствуясь пунктом 24 Указаний Банка России от 28.06.2019 N 5182-У (далее - Указание N 5182-У), уведомило акционера о продлении срока исполнения его требования на 8 рабочих дней.

Письмом от 17.01.2020 N 03-38 Общество направило акционеру копии штатных расписаний за периоды с 01.01.2018, с 08.04.2018, с 01.07.2018, с 05.09.2019, с 01.11.2019 (всего в количестве 5 штук на 48 листах в одном сшиве); уведомило акционера о фактическом обладании АО "ЯГК" штатными расписаниями, действовавшими с 30.12.2011 по 31.08.2017, и об их отсутствии в распоряжении Общества по причине непередачи указанных документов управляющей компанией, функции которой в указанный период осуществляло АО "ЯГК" на основании договора от 30.12.2011 N ВХ-2/2011-МКЭ; уведомило акционера о наличии в его распоряжении штатных расписаний, действующих на сентябрь и на декабрь 2017 года, так как указанные документы приобщены судом в материалы дела N А82-2367/2019 по ходатайству АО "ЯГК" от 13.01.2020; уведомило акционера об отсутствии в Обществе штатных расстановок, так как указанные документы согласно действующему законодательству Российской Федерации не являются обязательными для составления и, соответственно, в процессе деятельности последнего не составлялись; отказало в предоставлении копий трудовых договоров, копий приказов об увольнении, соглашений о расторжении трудовых договоров в отношении руководства и персонала при руководстве (исполнительный аппарат), так как акционер не представил по запросу Общества соответствующих разъяснений и уточнений относительно терминологической неопределенности данных понятий.

По итогам рассмотрения жалобы и представленных документов Банк заключил, что Общество в нарушение пунктов 3, 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 3, 21, 24, 30 Указания N 5182-У представило акционеру копии документов, указанных в требовании, с нарушением сроков предоставления информации, предоставление информации осуществлено не в полном объеме, тем самым нарушен порядок представления информации по требованию акционера.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 N ТУ-78-ЮЛ-20-9340/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление приняло постановление от 16.11.2020 N 20-9340/3110-1 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 208-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Указания N 5182-У, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлены перечни документов, доступ к которым Общество обязано обеспечить акционерам.

Документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов (пункт 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Указания N 5182-У.

Согласно пункту 21 Указания N 5182-У в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы Общество в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования не уведомило акционера об отсутствии в распоряжении Общества, а также о причинах отсутствия следующих документов: штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, приказов об утверждении штатных расписаний, штатных расстановок. Данная информация (за исключением информации в отношении приказов об утверждении штатных расписаний) представлена акционеру письмом от 17.01.2020 N 03-38.

Письмом от 30.12.2019 N 03-1075, направленном в течение семи рабочих дней в ответ на требование акционера, Общество уведомило АО "ЯГК" о продлении срока исполнения требования на восемь рабочих дней. В качестве причин продления срока предоставления информации Общество указало на необходимость подготовки и сдачи годовых отчетов по различным направлениям деятельности юридического лица, количество направленных от АО "ЯГК" Обществу претензий и запросов, приближающиеся новогодние праздники.

В соответствии с пунктом 24 Указания N 5182-У в случае, если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) правомочного лица запрошены копии документов общества в значительном объеме (более десяти документов и (или) более двухсот страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлены уставом или внутренним документом общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае общество не позднее семи рабочих дней со дня предъявления Требования обязано уведомить в письменной форме правомочное лицо о продлении срока и его причинах. Уведомление должно быть направлено правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. По мере изготовления копий запрошенных документов общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Суды отметили, что основания для продления срока исполнения требования отсутствовали и учли при этом незначительный объем запрошенных акционером документов, а также то, что основания продления срока исполнения требования акционера, обозначенные Обществом, не предусмотрены ни Законом N 208-ФЗ, ни Указанием N 5182-У. Соответственно, указали, что срок предоставления запрашиваемых документов должен быть не позднее 10.01.2020.

Более того, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершенного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание необоснованное продление Обществом срока предоставления запрашиваемых документов, Банк правомерно вменил кассатору нарушение пункта 21 Указания N 5182-У, выразившееся в нарушении порядка и срока уведомления акционера об отсутствии в распоряжении Общества, а также о причинах отсутствия штатных расписаний, утвержденных до сентября 2017 года, приказов об утверждении штатных расписаний, штатных расстановок.

В отношении приказов об утверждении штатных расписаний кассатор указывает, что 17.01.2020 направил акционеру штатные расписания с отметками об их утверждении.

Однако Общество в силу прямого указания в пункте 21 Указания N 5182-У возложена обязанность по предоставлению в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования документов, в том числе приказов об утверждении штатных расписаний, а также по уведомлению акционера в письменной форме об отсутствии в его распоряжении данных приказов и причинах их отсутствия.

Суды установили, что копии штатных расписаний, утвержденных на период с 01.01.2018, с 08.04.2018, с 01.07.2018, с 05.09.2019, с 01.11.2019, представлены акционеру 17.01.2020, то есть с нарушением установленного пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, пунктом 3 Указания N 5182-У срока (семь рабочих дней).

Кроме этого установлено, что в копиях штатных расписаний, представленных акционеру, изъяты (скрыты) сведения из всех строк, отражающих итоговые значения по каждому структурному подразделению, что свидетельствует о предоставлении информации не в полном объеме. Помимо этого, ответ Общества от 17.01.2020 N 03-38 не содержит перечня исключенной из штатных расписаний Общества информации и оснований отнесения такой информации к охраняемой законом тайне.

Согласно пункта 30 Указания Банка России от 28.06.2019 N 5182-У документы общества (копии документов общества), содержащие сведения, составляющие государственную, банковскую или иную охраняемую законом тайну, за исключением указанных в пункте 29 настоящего Указания, должны быть предоставлены обществом правомочному лицу без информации, которая является охраняемой законом тайной, и с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне.

В силу абзаца второго статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель не вправе сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.05.2017 N 94) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся к этому физическому лицу).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (заработная плата) относится к доходам физического лица.

Учитывая изложенное, при предоставлении акционером копий штатных расписаний Общество было вправе скрыть в них соответствующие персональные данные его работников, в случае отсутствия их письменного согласия, в том числе фамилии, имена, отчества работников, а также сведения об их заработной плате, с объяснениями, содержащими перечень исключенной информации и основания отнесения информации к охраняемой законом тайне. Вместе с тем, значения итоговых строк в штатных расписаниях не могут быть отнесены к персональным данным.

Таким образом, Обществом неправомерно скрыло итоговые строки в копиях штатных расписаниях, предоставленных акционеру, что свидетельствует о предоставлении информации не в полном объеме.

Суды при этом установили, что письмом от 16.11.2020 N 03-1491 Общество направило акционеру копии штатных расписаний на период с 01.01.2018, 08.04.2018, 01.07.2018, 05.09.2019, 01.11.2019 с отражением в них итоговых значений по каждому структурному подразделению (за исключением структурных подразделений, состоящих из одной штатной единицы), а также сообщило перечень изъятой в указанных штатных расписаниях информации по причине отнесения ее к персональным данным, тем самым прекратило противоправное поведение.

Позиция Общества о том, что неуказание оснований раскрытия части информации, а также последующее устранение данных нарушений не повлекло нарушений прав и законных интересов акционера несостоятельна, поскольку контрольные мероприятия проводились на основании обращения акционера (потерпевшего) к Обществу, кроме этого, представление акционеру недостающей информации осуществлено спустя более чем десять месяцев после установленного срока для ее представления, а также после направления акционером жалобы в Банк России и возбуждения дела об административном правонарушении.

В части пунктов 3 и 4 требования должностное лицо Банка не усмотрело состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А82-19724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова