Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6199/21 по делу N А43-7303/2021

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А43-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Абдурахимова Ф.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Махметова Павла Ильясовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-7303/2021

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН: 5206002226, ОГРН: 1025201020635)

о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Махметов Павел Ильясович, Золин Илья Юрьевич,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - СПК "Прогресс", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Вадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Жулина Дмитрия Владимировича и Вандышева Степана Владимировича (далее - судебные приставы-исполнители; далее - Отдел судебных приставов; далее - Управление) от 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махметов Павел Ильясович (далее - Махметов П.И.) и Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю.).

Решением суда от 28.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Махметов П.И. и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Кооператива. Трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем пропущен. Кроме того, Кооператив пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кооператив в отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы Махметова П.И. и Управления.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Кооператив, Махметов П.И. и Золин И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." рассмотрение кассационной жалобы Управления перенесено на 13 часов 15 минут 16.11.2021 (определение суда округа от 25.10.2021).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Махметова П.И. откладывалось до 13 часов 15 минут 16.11.2021 в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой Управления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии АС N 003594057, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-609/2012, судебный пристав-исполнитель 10.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Махметова П.И. в пользу Кооператива задолженности в общей сумме 1 644 798 рублей 88 копеек.

На основании заявления Кооператива исполнительный лист возвращен взыскателю 16.11.2017.

Кооператив 24.08.2018 повторно предъявил лист к исполнению, о чем имеется отметка службы судебных приставов на заявлении.

Постановлением от 05.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2329/21/52018-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 003594057.

Начальник отдела - старший судебный пристав Жулин Д.В. постановлением от 03.03.2021 отменил постановление от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 2329/21/52018-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель 03.03.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

Кооператив не согласился с постановлениями судебных приставов-исполнителей от 03.03.2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, Кооперативом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в течение более двух лет.

Руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 21, 22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Кооператива, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Махметова П.И. и Управления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В целях реализации положений названного постановления принят Федеральный закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который дополнил статью 22 Закона N 229-ФЗ частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, из установленной законом соответствующей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению вычитается период, начиная со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнительного производства.

Аналогичной нормой дополнена статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена часть 5).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-609/2012, во исполнение которого выдан исполнительный лист серии АС N 003594057, вступило в законную силу 18.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что 10.09.2013 Кооператив предъявил исполнительный лист серии АС N 003594057 в службу судебных приставов, и до 16.11.2017 данный исполнительный лист находился на исполнении; 17.11.2017 взыскатель отозвал исполнительный лист и повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению 21.08.2018; с 21.08.2018 по 04.03.2021 исполнительный лист находился в службе судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что трехлетний срок, установленный Законом N 229-ФЗ для предъявления исполнительного документа к исполнению, Кооперативом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 03.03.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 24.04.2018 наложил арест на исполнительный лист серии АС N 003594057 и изъял его на хранение в Отдел судебных приставов (акт о наложении ареста от 24.04.2018).

Таким образом, исполнительный лист, предъявленный к исполнению повторно 21.08.2018, находился в Отделе судебных приставов с 24.04.2018 без возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 29.08.2018 уже после обращения Кооператива с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно вынес акт о наложении ареста, о котором не сообщил Кооперативу, и повторно изъял исполнительный лист и оставил его на хранении, но так и не возбудил исполнительное производство по нему. При этом 04.02.2021 судебный пристав-исполнитель вызвал руководителя Кооператива с просьбой повторно написать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, который находился у него.

Проанализировав суммы задолженности, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства от 16.11.2017 и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021, а также информацию, отраженную в оспариваемых постановлениях от 03.03.2021, суды установили, что исполнение по предъявленному исполнительному листу производилось в период с 17.11.2017 по 05.02.2021, однако судебный пристав-исполнитель не возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что исполнительный лист все это время находился у него на хранении и по нему производилось взыскание.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 24.04.2018 по 04.03.2021 исполнительный лист находился на хранении у судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства либо по совершению иных действий, направленных на погашение задолженности Махметова П.И. перед Кооперативом.

Довод Управления и Махметова П.И. о пропуске Кооперативом срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суды отклонили, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Кооперативом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А43-7303/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Махметова Павла Ильясовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова