Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6562/21 по делу N А17-9818/2018

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект": Жидкова С.А. по доверенности от 06.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-9818/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" (ИНН: 7726682606, ОГРН: 1117746718100)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - общество "ПрофиКонсалт"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" (далее - общество "Евразия Проект"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 058 454 840 рублей 13 копеек.

Суд определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 10, 382, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Евразия Проект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды, признав недействительным договор займа, не указали в судебных актах на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки. Общество "Евразия Проект" полагает, что вывод судов об аффилированности сторон сделан исключительно на основании отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", который является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку был сформирован исключительно для Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер. Такой отчет был признан Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-14380/2019 ненадлежащим доказательством. Кроме того, соглашение о переводе долга судами в судебных заседаниях не рассматривалось и не оценивалось в качестве доказательства по делу. В рамках дела N А40-188850/2018 признано сфальсифицированным. В бухгалтерской отчетности общества "Евразия Проект" спорная задолженность была отражена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-9818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПрофиКонсалт" (заемщик) и общество "Евразия Проект" (займодавец) заключили договор займа от 29.12.2014 N 1, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика заем в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленную в протоколах к договору, форма Протокол-Займ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты на сумму займа на условиях договора.

Согласно пункту 4 договора исполнение обязательств заемщика по возврату займа обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 0,01 процента за один день, но не более 5 процентов от стоимости обязательства.

Протоколами к договору займа от 29.12.2014 N 1 стороны изменяли лимит денежных средств, годовую ставку и срок возврата займа. На основании последнего протокола (от 01.07.2017 N 12) стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит в размере 15 000 000 000 рублей под 2,2 процента годовых со сроком возврата займа 30.06.2018.

Общество "ПрофиКонсалт", Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) (далее - Компания) и ООО "Евразия Проект" заключили соглашение о переводе долга от 02.07.2018 по договору займа от 29.12.2014 N 1.

В силу пункта 1 соглашения ООО "ПрофиКонсалт" с предварительного согласия ООО "Евразия Проект" перевело свои обязательства, возникшие из договора займа от 29.12.2014 N 1, на нового должника - Компанию.

На основании пункта 2 соглашения о переводе долга с момента его вступления в силу общество "ПрофиКонсалт" полностью освобождается от исполнения обязательств по договору займа, в том числе, от ответственности за исполнение этих обязательств со стороны Компании. Сумма долга на момент подписания соглашения составила 9 779 553 588 рублей 92 копейки (с учетом процентов за пользование займом).

Суд первой инстанции определением от 09.12.2019 ввел в отношении общества "ПрофиКонсалт" процедуру наблюдения.

Наличие у должника задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 058 454 840 рублей 13 копеек.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по делу N А17-9818/2018, установлено следующее.

В соответствии с отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", подготовленном Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства по поручению министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Якушева В.В., в названную группу компаний входят 152 юридических лица, в том числе Компания, общество "ПрофиКонсалт" и общество "Евразия Проект". Общество "ПрофиКонсалт" являлось "финансовым посредником" группы: в период 2014 - 2017 годов и в первом квартале 2018 года общество "ПрофиКонсалт" направило денежные средства по договорам займа контрагентам застройщиков, технических заказчиков и генеральных подрядчиков в размере 8,094 миллиарда рублей или 98 процентов от всех полученных средств. Источником этих средств являлись денежные средства участников долевого строительства и кредитных организаций.

Перечисления денежных средств между обществом "Евразия проект" и обществом "Профи Консалт" носили транзитный характер; собственными денежными средствами для заключения сделки с должником общество "Евразия проект" никогда не располагало; перечисления в адрес общества "ПрофиКонсалт" происходили день в день с получением обществом "Евразия Проект" денежных средств дольщиков и банков от застройщиков; по итогам каждого дня обороты займодавца по кредиту и дебету практически совпадали, то есть сколько общество получало денежных средств - столько оно в тот же день перечисляло иным участникам группы.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, подтверждающие аффилированность сторон и нерыночный характер договора займа от 29.12.2014 N 1, суд округа в постановлении от 16.06.2021 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере договора займа и, как следствие, соглашения о переводе дола, а также о том, что потребность в заключении договора займа был обусловлена необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

Доводы заявителя об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы, к которым суд первой инстанции в определении от 21.12.2020, не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-14380/19 Арбитражного суда города Москвы не содержится выводов о невозможности использования отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп" в качестве надлежащего доказательства. В данном судебном акте, напротив, указано, что аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом мнимого характера спорного договора займа правомерно сочли потребность сторон в его заключении обусловленной исключительно необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Ссылка заявителя на то, что суды в судебных заседаниях не исследовали договор перевода долга, подлежит отклонению, поскольку данный договор не является предметом настоящего обособленного спора и не влияет на правовую квалификацию договора займа.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил аргумент заявителя о необходимости применения последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не предполагающей ее исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы заявитель приложил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 4000 рублей подлежат возврату обществу "Евразия Проект" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова