Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф01-6197/21 по делу N А43-27156/2020

г. Нижний Новгород

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-27156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от Парусовой Татьяны Юрьевны: Веткина А.Е. (доверенность от 27.10.2020), Парфенцова Александра Александровича и Парфенцева Романа Александровича: Федорова П.В. (доверенность от 30.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Парусовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-27156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (ОГРН: 1125243001443) в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны

к Парфенцову Александру Александровичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парфенцев Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (ОГРН: 1125243001443),

о взыскании 10 876 000 рублей убытков

и установил:

Парусова Татьяна Юрьевна (далее - Парусова Т.Ю.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Имплант Трейд-Поволжье" (далее - ООО "Имплант Трейд-Поволжье", Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Парфенцову Александру Александровичу (далее - Парфенцев А.А.) о взыскании 10 876 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано причинением действиями ответчика, как директора, убытков Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенцев Роман Александрович (далее - Парфенцев Р.А.), ООО "Имплант Трейд-Поволжье".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно указали на то, что изменение, корректировка баланса Общества при реальном отсутствии активов не может являться основанием для взыскания убытков, каких-либо доказательств, свидетельствующих об изначальном необоснованном завышении активов со стороны директора Общества Парфенцева А.А., в материалы дела не представлено, выводы судов об отсутствии активов, не основаны на каких-либо доказательствах; доводы ответчика о том, что корректировка баланса связана с техническими ошибками в программе 1С и исправлением ошибок предыдущих периодов не могли быть признаны достоверными судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств данных доводов не представлено; в соответствии с данными бухгалтерских балансов до корректировки Общество наращивало дебиторскую задолженность с 2017 по 2019 годы, увеличивало кредиторскую задолженность и уменьшило нераспределенную прибыль на семь миллионов рублей; при этом прочие расходы общества, не связанные с основной деятельностью, в соответствии с данными отчетов о финансовых результатах до корректировки в 2018 году составили 6 812 000 рублей, а в 2019 году 2 265 000 рублей, в связи с чем имеются основания полагать, что Общество вело хозяйственную деятельность, которая, фактически, сводилась к выводу имеющихся активов из Общества; скорректированная бухгалтерская отчетность не может быть признана надлежащим доказательством, отражающим объективные данные о деятельности Общества, поскольку участниками Общества на общем собрании не утверждалась, была составлена Парфенцевым А.А. и направлена в налоговый орган без согласия участников Общества; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Имплант Трейд-Поволжье" и истребовании документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Парфенцева А.А. и Парфенцева Р.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО "Имплант Трейд-Поволжье" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Имплант Трейд-Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012.

Ответчик со дня учреждения Общества исполняет обязанности директора.

Истец приобрел 50 процентов доли уставного капитала Общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода по делу N 2-1052/2019 от 11.09.2019, вступившего в законную силу 14.01.2020.

Сведения об участии истца в Обществе внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2020, таким образом, с 29.05.2020 истец и третье лицо - Парфенцев Р.А. являются участниками ООО "Имплант Трейд-Поволжье" с долями участия по 50 процентов у каждого. До указанной даты Парфенцев Р.А. являлся единственным участником Общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что недобросовестными действиями директора в период с 2017 по 2019 годы Обществу причинены убытки на сумму 10 876 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из указанных норм привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, убытки, отраженные в балансе за 2019 года образовались, поскольку Общество потеряло ключевое дилерство по торговле имплантами. Парфенцев Р.А. как единственный участник Общества принял решение о фактической приостановке деятельности Общества, что следует из отзыва третьего лица.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указали суды, истец не представил доказательств того, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков Обществу, совершал противоправные действия.

Наличие нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием считать факт причинения убытков установленным. При этом изменение, корректировка баланса Общества при реальном отсутствии активов не может являться основанием для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале Общества (14.09.2018 - дата подачи искового заявления) деятельность Общества фактически уже была приостановлена (в 2016 году), в связи с утратой статуса дилера по торговле имплантами (дистрибьюторские договоры не были продлены). Статус участника истец приобрел лишь в мае 2020 года.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается. Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельств суды обоснованно сочли недоказанным в данной ситуации нарушение ответчиком прав истца.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Имплант Трейд-Поволжье" подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, поэтому не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А43-27156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын