Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф01-6590/21 по делу N А82-2690/2021

г. Нижний Новгород

25 ноября 2021 г.

Дело N А82-2690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А82-2690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН: 7603068227, ОГРН: 1177627024035)

о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) по делам об административных правонарушениях

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 16.02.2021 N 76032102100050200004, 76032102100042600004, 76032102100028300004, 76032102100017600004 и 76032102100032700004, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно не применили статьи 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ.

Общество указывает, что выполняет государственные и муниципальные заказы, связанные с возведением и реконструкцией объектов государственного значения, назначение наказания в виде штрафа приведет к невозможности выполнения контрактов.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, поэтому у судов имелись основания для замены наказания на предупреждение, освобождения Общества от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Решениями Заволжского районного суда города Ярославля руководителям Общества при аналогичных обстоятельствах было назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению Общества, внеплановая проверка, проведенная Инспекцией в условиях пандемии, является незаконной. Общество добросовестно заблуждалось относительно отсутствия обязанности по осуществлению выплаты заработной платы через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. То обстоятельство, что работники не являются Резидентами российской Федерации, стало известно Обществу из письма Управления Министерства внутренних дел от 13.03.2020.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области заявила ходатайство о процессуальной правопреемстве, просила произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Определением от 22.11.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Когута Д.В. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.11.2020 N 760320200008002 Инспекция с 01.01.2019 по 31.12.2019 провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2019 году приняло на работу граждан Кыргызстана, не имеющих вида на жительство, которые в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются нерезидентами.

В период осуществления иностранными работниками трудовой деятельности Общество во исполнение условий трудовых договоров произвело им выплату заработной платы из кассы организации наличными денежными средствами по платежным ведомостям от 02.08.2019 N 16, от 20.08.2019 N 19, от 05.09.2019 N 23, от 20.09.2019 N 27, от 27.09.2019 N 28, что является нарушением части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2020 N 760320200008004.

В отношении Общества составлены протоколы от 04.02.2021 N 76032102100032700002, 76032102100042600002, 76032102100028300002, 76032102100050200002 и 76032102100017600002 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 16.02.2021 N 76032102100032700004, 76032102100042600004, 76032102100028300004, 76032102100050200004 и 76032102100017600004 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией указанной нормы.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 3.4, 4.1.1 и 15.25 КоАП РФ и Законом N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены в Законе N 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами; валютной операцией признается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Факт совершения правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Довод Общества о незаконности проверки, проведенной Инспекцией в период пандемии, не основан на нормах материального права. Общество не ссылается на конкретные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

Кроме того, суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Правовые основания для замены вида административного наказания или его размера штрафа в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий отсутствуют.

Ссылка Общества на решения Заволжского районного суда города Ярославля неправомерна, поскольку определение размера наказания не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А82-2690/2021 - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А82-2690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова