Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6486/21 по делу N А82-16560/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А82-16560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: Кривоноговой Е.Г. (доверенность от 31.07.2019 N ВВБ/1202-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А82-16560/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (ИНН: 7606056879, ОГРН: 1067606005060)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском о взыскании 365 179 рублей 78 копеек вознаграждения, уплаченного Обществом Банку за выдачу банковской гарантии от 07.05.2020 N 0017948WBJXR2Q0AQ0QQ8RR, 3075 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 09.09.2020 в связи с просрочкой возврата вознаграждения, а также процентов, начисляемых на сумму вознаграждения с 10.09.2020 по день фактического возврата вознаграждения.

Решением суда от 08.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2021) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Общества взыскано 365 179 рублей 78 копеек вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии, 2671 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2020 по 09.09.2020, и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 13 289 рублей 37 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставит в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выдача банковской гарантии является самостоятельной банковской услугой, совершаемой в форме односторонней сделки. Обязательство по выдаче банковской гарантии Банк исполнил, за что Общество выплатило вознаграждение. Неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 25.11.2021.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 30.04.2020 Общество признано победителем открытого конкурса на право заключения с государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение, бенефициар) контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-П" М в г. Ярославле, Переславском, Ростовском Ярославском муниципальных районах Ярославской области.

Банк 07.05.2020 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом предусмотренных контрактом обязательств выдал гарантию на сумму 8 863 587 рублей, указав при этом, что гарантия предоставлена под предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ отлагательным условием.

Общество платежным поручением от 07.05.2020 N 126 уплатило Банку вознаграждение за выдачу гарантии в размере 365 179 рублей 78 копеек.

Согласно протоколу от 07.05.2020 и решению от 07.05.2020 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, контракт не заключен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.05.2020 по делу N 05-03/68П-20 (76-62 РНП) отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием виновного и недобросовестного поведения участника закупки, без исследования признаков вины заказчика в незаключении контракта.

Общество письмом от 30.06.2020 N 27/06 (получено Банком 02.07.2020) предложило Банку возвратить вознаграждение за выдачу гарантии.

Банк требование Общества отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возвращения Банком вознаграждения, уплаченного Обществом за выдачу гарантии, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченное вознаграждение за выдачу гарантии подлежит взысканию с Банка как неосновательное обогащение, отменил решение суда и частично удовлетворил иск Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое в рассматриваемом случае не наступило. Контракт, во исполнение которого заключен договор о предоставлении банковской гарантии, не заключен, поэтому у принципала не возникло никаких обязательств перед бенефициаром, в связи с чем не возник и риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) этих обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае гарантия не обеспечивала исполнение каких-либо обязательств принципала, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания Банком вознаграждения и частично удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А82-16560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова