Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-6675/21 по делу N А11-15487/2019

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя участников должника - Газизовой А.М. (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 03.06.2020 N 92, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А11-15487/2019, по возражениям конкурсного управляющего должником и участников должника на требование Менкина Евгения Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - должник, страховая компания) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) и представитель участников должника обратились в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями на требования Менкина Е.А. (далее - кредитор, Менкин Е.А.).

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, требование Менкина Е.А. в сумме 1 125 524 рублей 52 копеек: 802 710 рублей - страховое возмещение, 12 814 рубля 52 копейки - проценты, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 300 000 рублей - штраф, 8 000 рублей - расходы на оценку признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования отказано (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.12.2020).

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Менкина Е.А. в размере 802 710 рублей страхового возмещения, требование в сумме 322 814 рублей 52 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требование о включении в реестр 1 125 524 рублей 52 копеек заявлено кредитором с нарушением порядка предъявления требований, установленного в статье 183.26 Федерального закона 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника кредитор конкурсному управляющему не направлял, а потому оно не подлежало рассмотрению судом. Требование в сумме 322 814 рублей 52 копеек подано за пределами срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, должно удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.12.2020 и постановления от 03.08.2021 по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации закреплены в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании ее банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 названного Закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 данной статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения таких требований выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.14 названного Закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, Приказами Банка России от 26.08.2019 N ОД-1944 и от 26.08.2019 N ОД-1945 у страховой компании отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 27.08.2019 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки AUDI А8, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н215НН152, заключение которого подтверждено страховым полисом от 05.02.2019 ВВВ N 377880, указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Менкин Е.А., являясь выгодоприобретателем по названному договору, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком не было исполнено. Затем, 16.10.2019 и 22.11.2019 он обращался к временной администрации должника с заявлениями о включении требования в размере страховой суммы - 1 400 000 рублей в перечень требований кредиторов.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N 2-676/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.09.2020, с должника в пользу кредитора взыскано 1 128 165 рублей, из них 802 710 рублей - страховое возмещение; 15 455 рублей - проценты; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 300 000 рублей - штраф;

8 000 рублей - расходы на оценку.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе подтверждающие наступление страхового случая в период действия договора страхования, размер ущерба, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена обязанность страховщика по выплате Менкину Е.А. страхового возмещения, суды признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Возражений относительно основания возникновения требования кредитора и его размера кассационная жалоба не содержит.

Представитель участников должника полагает, что Менкин Е.А. не направлял требование в сумме 1 125 524 рублей 52 копеек конкурсному управляющему, а потому такое требование рассмотрено судом в нарушение порядка, установленного в статье 183.26 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора и установили суды, кредитор обращался к должнику с требованием о выплате страхового возмещения, а также к временной администрации должника о включении его требования в реестр. При этом, как подтвердил представитель участников должника в судебном заседании, требования были предъявлены по аналогичному основанию. Судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, лишь подтвердил обоснованность требования кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование в сумме 322 814 рублей 52 копеек подано за пределами срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку основание требования не изменилось.

Суды справедливо указали, что кредитор, надлежащим образом обратившийся с требованием к должнику в период действия органов управления должника, а также в период деятельности временной администрации, не должен нести негативные последствия за последующие действия названных лиц, связанные с непередачей его требования конкурсному управляющему.

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А11-15487/2019 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова