Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф01-5765/21 по делу N А38-5381/2020

г. Нижний Новгород

26 ноября 2021 г.

Дело N А38-5381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Синуткиной О.В. (генеральный директор, протокол собрания акционеров), Крылова А.Н. (доверенность от 08.11.2021), от ответчика: Москвичева А.Н. (доверенность от 02.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А38-5381/2020

по иску акционерного общества "Стройтранс" (ИНН: 1215019645, ОГРН: 1021200773769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ИНН: 1215105816, ОГРН: 1051200117407)

о взыскании 916 584 рублей 96 копеек долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж", закрытое акционерное общество "Премиум Технология",

и установил:

акционерное общество "Стройтранс" (далее - АО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп", Общество) о взыскании 916 584 рублей 96 копеек долга по арендной плате.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 14 от 30.09.2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО НПО "Нефтехиммонтаж"), закрытое акционерное общество "Премиум Технология" (далее - ООО "Премиум Технология").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Общества в пользу АО "Стройтранс" 916 584 рубля 96 копеек долга по договору аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на пропуске АО "Стройтранс" срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой судами того факта, что истец не знал и не мог знать о подписании соглашения о взаимозачете, несмотря на то обстоятельство, что являлся стороной соглашения. По мнению Общества, взаимозачет однородных требований произведен в связи с тем, что ООО "Премиум Групп" на арендованных у истца площадях произвело работы по реконструкции основного цеха силами ООО "Премиум Технология". Результат выполненных работ передан Арендодателю, в процессе ремонтных работ последний каких-либо замечаний не заявлял, что можно расценить как его согласие на улучшение арендованного имущества. Заявитель усматривает в действиях АО "Стройтранс" злоупотребление правом, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, фактически намерен получить арендную плату, а также результат выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители АО "Стройтранс" устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "Стройтранс" (арендодатель) и ООО "Премиум Групп" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2016, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 310 000 рублей в месяц.

Факт принятия нежилых помещений в аренду арендатором не оспаривался и подтвержден материалами дела.

По состоянию на 03.03.2017 у арендатора имелась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 916 584 рубля 96 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

17.11.2017 стороны подписали акт о проведении взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым задолженность арендатора по арендным платежам в сумме 916 584 рубля 96 копеек погашена путем зачета задолженности АО "Стройтранс" перед ООО "Премиум Групп" за изготовление и монтаж м/к стеновых панелей в сумме 917 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело N А38-197/2019 по иску ООО НПО "Нефтехиммонтаж" к АО "Стройтранс" о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Премьер Групп".

Предметом указанного спора являлось взыскание задолженности за работы по монтажу металлоконструкций торцевой стены здания по адресу: город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 53.

АО "Стройтранс" (ответчик по делу N А38-197/2019), возражая на заявленные требования, указывало, что фактически работы выполнялись ООО "Премиум Групп", в качестве подтверждения был представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 17.11.2017 на сумму 917 000 рублей, договор аренды здания (помещения) N 14 от 30.09.2016 и акт о проведении взаимозачета встречных требований от 17.11.2017.

При рассмотрении дела N А38-197/2019 руководитель ООО "Премиум Групп" Ефремова Н.С. сообщила, что работы, отраженные в акте N 4 от 17.11.2017, фактически выполняло ООО НПО "Нефтехиммонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-197/2019 от 18.02.2020 с ОАО "Стройтранс" в пользу ООО НПО "Нефтехиммонтаж" взыскано 1 021 162 рубля неосновательного обогащения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установив факт неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды от 30.09.2016 и подтвержденном подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, правомерно взыскали с ООО "Премиум Групп" в пользу АО "Стройтранс" 916 584 рублей 96 копеек долга.

Доводы ответчика о прекращении его обязательства по внесению 916 584 рублей 96 копеек арендных платежей на основании акта о проведении зачета встречных однородных требований от 17.11.2017, обоснованно отклонены судами со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-197/2019 от 18.02.2020, вступившее в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А38-197/2019 были установлены следующие обстоятельства: работы в арендованном помещении осуществлялись ООО НПО "Нефтехиммонтаж", следовательно, у АО "Стройтранс" отсутствовало встречное обязательство перед ООО "Премиум Групп" по оплате указанных работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного суды верно не нашли оснований для прекращения обязательства ООО "Премиум Групп" по оплате долга по арендным платежам в сумме 916 584 рубля 96 копеек.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Коллегия судей согласилась с выводом судов о том, что материалы дела в нарушение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.8 договора аренды не содержат доказательств получения арендатором письменного согласия АО "Стройтранс" на производство переоборудования, перепланировки, неотделимых улучшений арендуемых помещений (за исключением работ, обозначенных в акте сверки расчетов).

Отклонив довод кассатора о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные по делу N А38-197/2019, верно указали, что АО "Стройтранс" не могло узнать о наличии на стороне ответчика долга по оплате арендных платежей в сумме 916 584 рубля 96 копеек (которая считалась погашенной путем проведения зачета) ранее 19.03.2019 (дата заявления директора ответчика о выполнении работ иных лицом).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили недобросовестности поведения АО "Стройтранс".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскание задолженности с недобросовестного арендатора является способом защиты нарушенного права. Выполнение арендатором работ по улучшению арендованного имущества без получения надлежащим образом оформленного согласия арендодателя не порождает обязанность последнего оплатить данные работы и не свидетельствует о его недобросовестности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А38-5381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын