Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6161/21 по делу N А29-3020/2019

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А29-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании 16.11.2021 финансового управляющего Танасова Романа Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Танасова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А29-3020/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Пискунова Дмитрия Николаевича - Танасова Романа Александровича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведев Максим Андреевич, Истомина Ирина Викторовна и Истомина Татьяна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пискунова Дмитрия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению Стрельцовой Ириной Юрьевной квартиры общей площадью 63,3 квадратного метра Истомину Виктору Игоревичу за счет денежных средств, принадлежащих Пискунову Д.Н., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Истомина В.И. возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимым характером сделки, совершенной за счет средств должника со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода имущества (денежных средств) из собственности Пискунова Д.Н. во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Максим Андреевич, Истомина Ирина Викторовна и Истомина Татьяна.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Танасов Р.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2021 и постановление от 27.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на мнимости договора купли-продажи квартиры, заключенного с целью вывода денежных средств из оборота должника в преддверии его банкротства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на перевод Пискуновым Д.Н. денежных средств Стрельцовой И.Ю. до выдачи ему Истоминым В.И. доверенности от 22.12.2017 на совершение действий по заключению и исполнению договора купли-продажи квартиры. При этом Истомин В.И., являющийся отцом гражданской супруги должника - Истоминой И.В. и, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом, должен был знать о противоправной цели совершения сделки. Платежи осуществлены Пискуновым Д.Н. со своего карточного счета; приобретатели являются номинальными собственниками квартиры, фактически в ней не проживают; в материалы дела не представлено доказательств перечисления именно Истомиными 2 901 000 рублей на карточный счет должника с целью их дальнейшей передачи продавцу. Суды посчитали доказанным факт внесения Истомиными на счет должника 2 901 000 рублей исключительно на основании свидетельских показаний в отсутствие иных доказательств, что недопустимо в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего, суды не исследовали движение полученных Истоминой И.В. денежных средств по ее карточному счету в целях проверки их расходования. Совершенные Пискуновым Д.Н. и Истоминой И.В. денежные операции носили транзитный характер, направленный на вывод денежных средств с целью сокрытия от взыскания с должника по требованиям кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании 16.11.2021.

Истомин В.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном 16.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2021.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего Танасова Р.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Стрельцова И.Ю., несовершеннолетний Медведев М.А. (продавцы) и Истомин В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.01.2018, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру общей площадью 63,3 квадратного метра по цене 3 200 000 рублей. В договоре стороны согласовали следующий порядок расчетов: перечисление 1 300 000 рублей из собственных средств Истомина В.И. на счет Стрельцовой И.Ю. до подписания договора, оставшиеся 1 900 000 рублей - из собственных средств Истомина В.И. на счет Стрельцовой И.Ю. в срок до 10.01.2018.

Переход права собственности на квартиру к Истомину В.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2018.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Д.Н.; определением от 10.07.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.02.2020 признал Пискунова Д.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры носит мнимый характер, совершен за счет средств должника со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода денежных средств из собственности Пискунова Д.Н. во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника Танасов Р.А. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи квартиры заключен 10.01.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности к покупателю) - за год и три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.04.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Стрельцова И.Ю. и Истомина И.В. 19.11.2017 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры по цене 3 200 000 рублей в срок до 31.12.2017 и о перечислении покупателем продавцу 200 000 рублей в качестве задатка. На основании нотариально оформленной доверенности от 22.12.2017 Истомин В.И. уполномочил Пискунова Д.Н. на совершение от его имени действий по приобретению и оплате квартиры. Стрельцова И.Ю. и Истомина И.В. 29.12.2017 подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором согласовали продление сроков заключения основного договора, а также передачу покупателем части оплаты в размере 1 000 000 рублей на дату подписания дополнительного соглашения и оставшихся 1 900 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи в срок до 11.01.2018. Согласно выписке по счету Пискунова Д.Н. последний в период с 19.11.2017 по 09.01.2018 перечислил на счет Стрельцовой И.Ю. 3 200 000 рублей за Истомина В.И. в качестве оплаты им, как покупателем, приобретаемой квартиры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что семья Истоминых обладала финансовой возможностью для оплаты приобретенной квартиры по цене 3 200 000 рублей; Истомины внесли на карточный счет Пискунова Д.Н. 28.12.2017 денежные средстве в сумме 2 901 000 рублей, за счет которых последний перечислил на счет Стрельцовой И.Ю. 3 200 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что совершение Пискуновым Д.Н. от имени и за счет покупателя перечислений денежных средств продавцу в качестве оплаты приобретаемой квартиры не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив оспоренный договор купли-продажи на предмет его ничтожности в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление Пискуновым Д.Н. и Истоминым Д.Н. правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их договоренности о реализации противоправных целей и нарушении иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что должник производил перечисления за покупателя по его поручению на основании нотариально оформленной доверенности; реальность заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры подтверждается имеющимися доказательствами. Суды учли, что квартира фактически выбыла из владения продавцов; Истомин В.И. осуществляет расходы по ее содержанию. Суды сочли недоказанным факт о том, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, без намерения продавца передать, а покупателя - приобрести и оплатить жилое помещение.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренного договора признаков мнимой сделки, направленности воли ее участников на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А29-3020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Танасова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова