Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф01-6351/21 по делу N А82-8954/2020

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 г.

Дело N А82-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тотушкиной Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А82-8954/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тотушкиной Анны Алексеевны (ОГРНИП: 313760431100037, ИНН: 760415425209)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП: 305760434800080, ИНН: 760404014380)

о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Тотушкиной Анне Алексеевне

о взыскании долга по арендной плате,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тотушкина Анна Алексеевна (далее - ИП Тотушкина А.А., Предприниматель) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Макаров С.Г.) о взыскании 170 844 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и расторжении договора аренды N 04/07 от 29.07.2019.

Исковое заявление ИП Тотушкиной А.А. принято к производству, возбуждено дело N А82-8954/2020.

ИП Макаров С.Г. обратился со встречным иском к ИП Тотушкиной А.А. о взыскании 125 821 рубля 75 копеек задолженности по договору аренды N 04/07 от 29.07.2019. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, удовлетворил встречный иск в полном объеме: взыскал с ИП Тотушкиной А.А. в пользу ИП Макарова С.Г. 125 821 рубль 75 копеек задолженности по договору аренды N 04/07 от 29.07.2019; отказал в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца, выразившемся в несоблюдении ИП Макаровым С.Г. досудебного порядка урегулирования спора, предъявлении требования о взыскании арендной платы в размере, установленном договором аренды, без его уменьшения в связи с введением ограничений по использованию объекта аренды; отказе в расторжении договора аренды на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что не обращался к ИП Макарову С.Г. с заявлением об уменьшении размера арендной платы, а последний, соответственно, от такого уменьшения не уклонялся. Суды, по мнению кассатора, не применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую расторжение договора при существенном изменении обстоятельств. С момента отказа от договора и прекращения пользования имуществом у арендатора прекращено обязательство по внесению арендной платы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Макаров С.Г. (арендодатель) и ИП Тотушкина А.А. (арендатор) заключили договор аренды от 29.07.2019 N 04/07, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с целью организации магазина спортивных товаров и спортивного питания нежилые помещения площадью 160,2 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 38.

Помещения переданы по акту приема - передачи 29.07.2019.

Размер постоянной части арендной платы установлен в пункте 2.2 договора и составляет 100 000 рублей в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за соответствующий период.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Оплату за коммунальные услуги арендатор должен производить не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей в срок до 05.08.2019.

Срок договора аренды согласно пункту 4.1 договора определен сторонами с момента подписания до 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны имеют право отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом не менее чем за три месяца до прекращения договора.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 31.03.2020 о расторжении договора аренды с 31.03.2020 ввиду невозможности ведения розничной торговли в связи с ограничительными мерами на фоне распространения коронавирусной инфекции, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ответ на данное уведомление арендодатель письмом от 03.04.2020 отказал в расторжении договора, указав на возможность снижения арендной платы или предоставления арендных каникул.

В письме от 11.04.2020 истец уведомила ответчика об освобождении арендованного помещения.

Посчитав, что договор аренды расторгнут с 31.03.2020, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

ИП Макаров С.Г. обратился со встречным иском к ИП Тотушкиной А.А. о взыскании 125 821 рубля 75 копеек задолженности по договору аренды N 04/07 от 29.07.2019.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды от 29.07.2019 N 04/07 истцом и ответчиком заключен сроком до 29.06.2020.

Пункт 5.4 договора содержит право стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за три месяца до дня прекращения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды не может считаться расторгнутым с 31.03.2020 на основании уведомления Предпринимателя от 31.03.2020.

Как посчитали суды при рассмотрении спора по существу, ответчиком не соблюден установленный договором порядок одностороннего расторжения договора, а следовательно, считать его расторгнутым с 31.03.2020 оснований не имеется.

Поскольку ИП Тотушкина А.А. не представила доказательств своевременной оплаты арендной платы, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 821 рубля 75 копеек долга.

Факт освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).

Суд округа оценил довод кассатора о расторжении договора и невозможности использования объекта аренды для осуществления предпринимательской деятельности в связи с введением ограничений розничной торговли и признал его несостоятельным.

Право на односторонний отказ от договора вследствие введения коронавирусных ограничений возникло у арендатора только после внесения в Закон N 98-ФЗ соответствующих изменений Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ.

Следовательно, на момент направления арендодателю отказа от договора 31.03.2020 арендатор таким правом не обладал.

Расторжение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в судебном порядке, и договорные отношения прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу. Предприниматель обратился с соответствующим иском 04.06.2020, в силу чего вопреки доводам кассатора на основании указанной правовой нормы договор не может считаться расторгнутым с 31.03.2020.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором указана деятельность по торговле розничной спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, имеющая код ОКВЭД 2 - 47.64.1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится - 47.71 торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, в числе дополнительных присутствует деятельность по торговле розничной спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.64.1).

В силу пункта 1.3 договора аренды спорное помещение арендовалось ответчиком с целью размещения магазина товаров и спортивного питания.

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434.

Режим повышенной готовности в Ярославской области введен указом Губернатора от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (в редакции Указа от 31.03.2020 N 70) с 18.03.2020 до принятия указа губернатора Ярославской области о снятии режима повышенной готовности, из которого усматривается, что временно приостановлена работа магазинов по розничной торговле, в том числе спортивным оборудованием и спортивными товарами.

Учитывая изложенное суды установили, что ответчик был вправе потребовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 25.06.2020.

Между тем, в рассматриваемом случае ИП Тотушкина А.А. с требованием об уменьшении размера арендной платы за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к ответчику не обращалась. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тотушкиной А.А. был получен отказ ИП Макарова С.Г. на соответствующее заявление либо не был получен ответ в разумные сроки.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование об уменьшении размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 29.06.2020.

Учитывая приведенные нормы права и отсутствие обращения Предпринимателя к арендодателю об уменьшении размера арендной платы за период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении требований арендодателя о взыскании арендной платы в размере, согласованном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили недобросовестности поведения ИП Макарова С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя.

Доводы Предпринимателя о нарушении арендодателем претензионного порядка урегулирования спора и неполучении встречного иска противоречат материалам дела, так как в деле имеются доказательства обратного (том 1, листы дела 86, 88).

Ссылка кассатора на недобросовестное поведение его представителя в суде первой инстанции не свидетельствуют о принятии судами нижестоящих инстанций незаконных судебных актов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет сторона по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А82-8954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тотушкиной Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов