Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф01-6874/21 по делу N А11-8514/2021

г. Нижний Новгород

02 декабря 2021 г.

Дело N А11-8514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заявителя: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А11-8514/2021

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 11.06.2021 N 806-01-02.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору, указав, что исполнение предписания повлечет для заявителя значительный материальный ущерб и может повлечь за собой применение в отношении организации мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не приняли во внимание неисполнимость предписания.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В статье 90 Кодекса определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 9 Постановления определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в пункте 10 Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство Общества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит заявителю значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечении Общества к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления, сама по себе не является достаточным основанием, влекущим принятие обеспечительных мер. Такое обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителю безусловно будет причинен значительный ущерб.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, и не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А11-8514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева