Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-6148/21 по делу N А39-6409/2020

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А39-6409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А39-6409/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Протон" и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах",

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-Маркет" (далее - ООО "Топ-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд") о возмещении ущерба в сумме 25 314 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, удовлетворил иск: взыскал с ООО "Тренд" в пользу ООО "Топ-Маркет" в счет возмещения 25 314 рублей ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Тренд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что акт о выявлении материального ущерба от 11.02.2020 является недостоверным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами, без участия представителя ООО "Тренд", представителя ГИБДД и представителя органа полиции; суды необоснованно приняли в качестве доказательства вины ООО "Тренд" определение от 18.03.2020 ОДПС ГИБДД УМВД РФ по Нижнему Новгороду о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела данное определение отсутствует; истец не предоставил документы по размеру убытков в виде замены сломанных частей ворот; приложенные платежные поручения об оплате ООО "Протон" изначально имели другое назначение. Заявитель считает необоснованным отклонение судами довода ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ООО "Топ-Маркет" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Топ-Маркет" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, ООО "Протон" (арендодатель) и ООО "Топ-маркет" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017, согласно которому во временное пользование ООО "Топ-маркет" переданы нежилые помещения общей площадью 54,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37, "Восточная промплощадка", помещение П1 (пункт 1.1 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Как указано в исковом заявлении, во время маневрирования и заезда транспортного средства ответчика на территорию истца под управлением водителя Зуева А.Н., причинен ущерб ООО "Топ-маркет" в виде повреждения автоматических ворот помещения склада. 11.02.2020 составлен акт о выявлении материального ущерба в составе комиссии, состоящей из сотрудников ООО "Протон".

Определением от 18.03.2020 ОДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, по факту повреждения секции ворот помещения 11.02.2020.

В дополнительном листе ГИБДД, составленном по факту наезда на препятствие 11.02.2020 в 13 часов 59 минут, в графе "установленные данные водителей и транспортных средств" указано, что водитель транспортного средства ГАЗ 2824 LN, государственный номер К 412 УТ 13, не установлен, транспортное средство принадлежит ООО "Тренд", страховой полис не установлен. В результате наезда повреждены секционные ворота (нижняя панель секционных ворот), принадлежащие ООО "Протон".

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 12.05.2020 дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.02.2020, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В акте указано, что в результате проверки 11.02.2020 установлено, что 11.02.2020 в 13 часов 59 минут при постановке автомобиля Газон Next, государственный номер К 412 УТ 13, на загрузку задним ходом водитель Зуев А.Н. совершил въезд в ворота склада по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37д, в результате была повреждена секция автоматических ворот, что повлекло их поломку. Водитель после погрузки уехал, несмотря на предупреждения работников склада, о причиненном ущербе ему было известно. По результатам оценки поврежденного имущества стоимость ущерба составила 25 314 рублей.

ООО "Протон" 19.02.2020 обратилось к ООО "Топ-Маркет" с требованием оплатить стоимость поврежденного имущества (панели) в сумме 25 314 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости поврежденного имущества истцом представлены платежные поручения N 56 от 06.04.2020 на сумму 19 405 рублей и N 29 от 25.03.2020 на сумму 5283 рубля 87 копеек, а также УПД N 18 от 29.02.2020, выставленный ООО Топ-Маркет" ООО "Протон", и письмо ООО "Протон" от 30.06.2020, в котором директор общества сообщает, что оплата по платежным поручениям N 56 и 29 зачтена в счет погашения ущерба в сумме 25 314 рублей на основании акта о выявлении материального ущерба от 11.02.2020, УПД N 18 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Ущерб возмещен в полном объеме.

Истец 28.05.2020 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба в сумме 25 314 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суды установили, что 11.02.2020 транспортное средство при движении задним ходом для загрузки под управлением водителя Зуева А.Н. совершило въезд в ворота склада по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37д, таким образом, что в результате была повреждена секция автоматических ворот. Акт о причинении ущерба составлен в тот же день, 11.02.2020.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду 18.03.2020 возбудили дело об административном правонарушении.

В сообщении от 27.01.2021, поступившем на запрос суда, указано, что факт ДТП 11.02.2020 по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 37 с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер К 412 УТ 13, под управлением Зуева А.Н. имел место быть, решение по административному делу принято Арутюнян С.А., однако направить в адрес суда материал не представляется возможным, поскольку установить его местонахождение после увольнения сотрудника невозможно.

Собственник имущества (арендодатель) выставил ООО "Топ-Маркет" (арендатору) УПД N 18, свидетельствующий о замене панели ворот в наборе, стоимостью 25 314 рублей. Стоимость поврежденного имущества истец оплатил.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена флэш-карта с видеозаписью, произведенной 11.02.2020 истцом по месту погрузки.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителя ответчика, видно, что запись производилась 11.02.2020. На видео 1 (временной интервал записи - 12:55) водитель Зуев А.Н. двигается на транспортном средстве задним ходом, подъезжая к входу (въезду) в здание склада. Работник склада, регулируя действия водителя жестами, подает сигнал остановиться, но транспортное средство продолжило движение, затем остановилось (видео 2, интервал 12:56). После остановки автомобиль проехал вперед от ворот, водитель вышел из автомобиля и осмотрел въезд в ворота (справа сверху) (12:57). Затем осуществляется погрузка груза в автомобиль, и водитель отъезжает от ворот и уезжает с места погрузки. В период времени с 13.00 работник склада пытается опустить ворота, однако ворота не закрываются.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика по повреждению секционных ворот и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 314 рублей.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости обращения истца в страховую компанию в соответствии с полисом ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО "Росгосстрах", обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что водитель транспортного средства 2824 LN Зуев А.Н. не сообщил сведения о застрахованной ответственности и страховом полисе работникам истца и в органы ГИБДД, а также не сообщил сведения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ККК N 3010024289 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 27.12.2019 по 26.12.2020, страхователь: ООО "Элемент Лизинг" (собственник транспортного средства), транспортное средство 2824 LN, государственный номер не указан. Транспортное средство принадлежит ООО "Тренд" на праве финансовой аренды (лизинга) (договор N АХ_ЭЛ/НН-104476/ДЛ от 06.12.2019).

Сведения о страховании ответственности водитель Зуев А.Н. сотрудникам истца не предоставил, точными сведениями о наименовании транспортного средства, его собственнике и водительском удостоверении Зуева А.Н. истец не располагал, поэтому возможность проверки указанных данных на сайте РСА также отсутствовала. В документах материала по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, сведения о страховом полисе виновника ДТП также отсутствуют.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнение обязанности, предусмотренной статьей 11 Закона об ОСАГО, не представлены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А39-6409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын