Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф01-6884/21 по делу N А43-24192/2019

г. Нижний Новгород

03 декабря 2021 г.

Дело N А43-24192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя представителя Кириллова М.М.: Малюгина Д.А. (по доверенности от 19.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-24192/2019,

по заявлению Кириллова Максима Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Максима Михайловича (ИНН: 212710579684)

и установил:

Кириллов Максим Михайлович (далее - должник) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством AUDI Q7, г/н 0233ЕУ152 (далее - транспортное средство), а также с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург, Шорин Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на нарушение судами норм материального права, поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, не могут осуществляться гражданином лично с даты признания гражданина банкротом. В процедуре реструктуризации долгов гражданина должник не утрачивает право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таким образом, финансовый управляющий, по мнению должника, незаконно получил транспортное средство у судебного пристава-исполнителя, его действия нарушили права должника, поскольку лишили его возможности пользоваться транспортным средством.

Подробно доводы должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.06.2021 и постановления от 13.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.03.2019 по делу N 2-20/2019 с должника в пользу Шорина А.В. (далее - кредитор) взыскано 1 100 000 рублей долга по договору займа, 35 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему по акту передачи от 17.03.2020.

Должник, посчитав, что транспортное средство получено финансовым управляющим незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды при рассмотрении заявления должника руководствовались статьями 20.3, 60, 66, 67, 213.9, 213.11, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, оценив доказательства, имеющиеся в материалах спора, пришли к выводу о том, что при получении транспортного средства в рамках исполнительного производства финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно с целью сохранения имущества должника. В отсутствие доказательств нарушения прав должника действиями финансового управляющего суды отказали в удовлетворении требований должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, к ним относится в числе прочих обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, транспортное средство, на которое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в пользу кредитора, получено финансовым управляющим в рамках исполнительного производства по ходатайству кредитора (взыскателя).

В рассмотренном случае, как верно указали суды, финансовый управляющий, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, при получении транспортного средства действовал добросовестно и разумно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Транспортное средство включено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано, что следует из отчета финансового управляющего и подтвердил представитель должника в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы должника и признания действий финансового управляющего незаконными.

Доводы должника о том, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина все права в отношении имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются должником самостоятельно, в данном обособленном споре, с учетом его фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов о добросовестности финансового управляющего. При этом факт наступления для должника неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий финансового управляющего не доказан. Транспортное средство финансовым управляющим сохранено и реализовано. Невозможность пользоваться транспортным средством для должника, не исполнившего обязательства перед кредитором, возникла вследствие обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Суды таких обстоятельств не установили. Кассационная жалоба доводов о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для его отстранения, не содержат.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А43-24192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова