Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6114/21 по делу N А31-5290/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А31-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Разумняк И.В. (доверенность от 25.01.2021), от ответчика: Романова А.В. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А31-5290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4401171032, ОГРН: 1164401053640)

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (ИНН: 440118825972, ОГРН: 305440113708525)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кустов Олег Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кустов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По мнению Предпринимателя, им подтвержден факт поставки нефтепродуктов (товарная накладная от 01.02.2017 N 464) и произведенный сторонами взаимозачет. Сделав вывод о мнимости сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одна из сторон о мнимости сделки не заявляла. Показания бывшего бухгалтера истца надлежащим доказательством по делу не являются, отсутствие сделки в налоговой отчетности свидетельствуют о допущенном Предпринимателем налоговом нарушении, но не о факте мнимости сделки.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов жалобы.

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30.10 по 07.11.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 01.12.2021 на 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 845 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017".

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

Ответчик требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд.

Предприниматель не оспаривая отсутствие сделки, указанной в назначении платежа спорных платежных поручений, указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, во исполнение которого ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 845 003 рубля 29 копеек, заявил о зачете взаимных требований на сумму 845 000 рублей.

Руководствуясь статьями 8, 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом совершении сделки по поставке нефтепродуктов.

Апелляционный суд отменил решение суда, дополнительно руководствуясь статьей 170 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара на указанную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлялись периодические платежи в общей сумме 845 000 рублей с назначением платежей "Оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017". Доказательства заключения между сторонами договора процентного займа от 01.01.2017 материалы дела не содержат.

Ответчик в качестве основания для перечисления спорных денежных средств представил договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, заключенный между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель); товарную накладную от 01.02.2017 N 464, подписанную Предпринимателем и директором Общества Кустовым О.В. о поставке нефтепродуктов (бензин Евро-98, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в количестве 29,310 тонн на общую сумму 845 003 рубля 29 копеек; заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2017, полученное Обществом 01.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком в связи недоказанностью фактической передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Апелляционный суд принял во внимание показания свидетеля Шишкина Е.В., работавшей в спорный период в должности главного бухгалтера Общества, отсутствие спорной суммы в налоговой декларации Предпринимателя, свойства товара (более 29 тонн ГСМ), взаимоотношения между сторонами и отсутствие документов, позволяющих идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий передаче от ответчика истцу по договору от 01.02.2017, и пришел к выводу, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а факт передачи товара на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А31-5290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова