Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6991/21 по делу N А31-3567/2018

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А31-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России": Аксеновского В.В. по доверенности от 18.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аудит" Мельниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А31-3567/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрис Ярославль"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Носкова Ирина Алексеевна, Хутраева Джамили Гейбуллаевна, Чухрий Вера Васильевна, Зубковский Роман Валерьевич, Стойкин Роман Игоревич, Родимина Олеся Сергеевна, Сенина Евгения Геннадьевна, Баронова Марина Николаевна, Тютюкин Аркадий Борисович, Кузина Наталья Яковлевна, Артамошин Роман Евгеньевич, Логинова Ольга Александровна, Матвеев Алексей Александрович, закрытое акционерное общество "Консалт Плюс" и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

об установлении статуса залогового кредитора

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" (далее - должник) об установлении требований в размере 34 254 220 рублей 69 копеек как обеспеченных залогом имущества, принадлежащего должнику.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Носкову Ирину Алексеевну, Хутраеву Джамилю Гейбуллаевну, Чухрий Веру Васильевну, Зубковского Романа Валерьевича, Стойкина Романа Игоревича, Родимину Олесю Сергеевну, Сенину Евгению Геннадьевну, Баронову Марину Николаевну, Тютюкина Аркадия Борисовича, Кузину Наталью Яковлевну, Артамошина Романа Евгеньевича, Логинову Ольгу Александровну, Матвеева Алексея Александровича, закрытое акционерное общество "Консалт Плюс".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 произведена процессуальная замена - заявитель по настоящему обособленному спору - Банк заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Метрис Ярославль" (далее - Общество).

Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2017 по делу А31-12027/2015 Банк не приобрел право залога в отношении спорных жилых и нежилых объектов, принадлежащих должнику. По мнению Общества, первоначальное право залога Банка прекратилось после заключения сторонами договора уступки права требования от 04.06.2015. Отсутствие у Банка права залога в силу закона подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-12026/2015, в котором суд обязал должника заключить договор о залоге имущества не в силу закона, а на основании условий договора. Заявитель жалобы считает, что право залога возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, по мнению Общества, суды нарушили статью 61.3 Закона о банкротстве и создали необоснованные преимущества для одного из кредиторов.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - общество "Трансинвест" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 8640/8/13156, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома по адресу: Костромская область, Красносельский район, поселок Красное-на-Волге, микрорайон Восточный, дом N 17а; лимит кредитования определен в сумме 37 900 000 рублей; дата полного погашения кредита - 29.06.2015 (пункт 6.1 договора).

Общество "Трансинвест" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01, в силу пункта 1.1 которого залогодатель передал в залог право на получение в собственность квартир и нежилых помещений в названном строящемся жилом доме.

В приложении 1 к договору N 8640/8/13156/01 предусмотрено, что он заключен в отношении квартир N 1 - 4, 6 - 7, 9 - 17, 21 - 27, нежилых помещений N 1 и 2, расположенных в секции N 1, и нежилых помещений N 1 и 2, расположенных в секции N 2, общей площадью 2350 квадратных метров, залоговой стоимостью 40 538 520 рублей.

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя как заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 8640/8/13156 (пункт 2.1 договора).

Залогодатель имеет право на уступку либо отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам с согласия залогодержателя после перечисления залогодержателю как кредитору денежных средств в размере залоговой стоимости предмета залога (пункты 3.1.2 и 3.3.1 договора).

Залогодатель обязался передать в залог (ипотеку) залогодержателю квартиры и нежилые помещения в течение 60 дней с момента оформления на них права собственности залогодателя (пункт 3.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 8640/8/13156/01, в случае, если на дату возникновения у залогодателя права собственности на квартиры и нежилые помещения обязательства заемщика по кредитному договору не будут исполнены, на указанные квартиры и нежилые помещения у залогодержателя возникнет право залога (ипотеки).

Общество "Трансинвест" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор ипотеки N 8640/8/13156/03 от 19.06.2013, согласно которому залогодатель передал в залог незавершенный строительством жилой многоквартирный дом (далее - МКД), а также земельный участок под ним общей площадью 1600,21 квадратного метра (далее - спорный земельный участок).

Предмет залога обеспечивает исполнение обществом "Трансинвест" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 8640/8/13156 (пункт 2.1 договора).

Договор ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/03 зарегистрирован 05.07.2013 в установленном законом порядке.

Банк (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 04.06.2015 N 8640/0/15032, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01 основного долга в сумме 30 722 433 рублей 41 копейки, соответствующих сумм процентов, пеней и платы за обслуживание кредита.

Согласно пункту 1.2 договора N 8640/0/15032 к цессионарию перешли права залогодержателя по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01 и по договору ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/1356/03.

В силу пункта 6.2 договора должник обязался в течение 90 дней передать Банку в залог имущество, являющееся предметом договора залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01, договора ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/1356/03, при условии приобретения им указанного имущества в собственность.

Банк 04.06.2015 передал должнику по акту документы, подтверждающие право (требование) к обществу "Трансинвест", в том числе договор залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01 и договор ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/03.

Должник и общество "Трансинвест" заключили соглашение об отступном от 04.06.2015, согласно которому последний в счет погашения основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2013 N 8640/8/13156 обязался предоставить отступное на сумму 10 000 000 рублей (пункты 1.1 - 1.3 соглашения). Имуществом, подлежащим передаче в качестве отступного, стороны соглашения определили незавершенный строительством спорный МКД, а также спорный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества осуществлена 29.07.2015.

Банк в письме от 30.07.2015 предложил должнику заключить договор ипотеки и договор залога имущественных прав. Должник в письме от 31.07.2015 сообщил Банку, что для этого у него в силу пункта 6.2 договора цессии имеется 90 дней.

Банк 07.08.2015 вручил должнику требование о заключении договора залога имущественных прав и договора ипотеки, а также проекты данных договоров.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору уступки права (требования) Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2015 по делу N А31-7716/2015 иск Банка удовлетворен, с должника взыскано 32 176 289 рублей 70 копеек долга, процентов и пеней.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу N А31-12026/2015 суд обязал должника в обеспечение исполнение обязательств по договору уступки права (требования) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 заключить с Банком договор залога имущества, которое будет приобретено должником в будущем, в отношении квартир N 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 23, 26 и четырех нежилых помещений, расположенных в строящемся МКД.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2017 по делу N А31-12027/2015 в удовлетворении иска Банка к должнику об обращении взыскания на указанные объекты отказано, поскольку строительство спорного МКД не завершено.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 29.03.2019 администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, спорный МКД введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.02.2021 право собственности должника на спорные нежилые помещения и квартиры зарегистрировано 11.09.2020. Право собственности должника на земельный участок под указанным домом зарегистрировано 29.07.2015, а также зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2020 требования Банка в размере 34 254 220 рублей 69 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении квартир N 1, 3, 4, 7, 9, 10 - 13, 22, 23, 26 и нежилых помещений государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве не осуществлена ввиду отказа регистрирующего органа, обусловленного отсутствием согласия Банка на заключение договоров, а также в связи с применением арбитражным судом в деле N А31-7716/2015 мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению квартир и нежилых помещений без согласия Банка.

Банк посчитал, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования обеспечены залогом, поэтому обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование (с учетом произведенного процессуального правопреемства), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, то есть признал за конкурсным кредитором - Обществом, статус залогового кредитора в части квартир N 1, 3, 9, 10 - 13, 22, 26 и нежилых помещений. В отношении квартир 4, 7 и 23 данное требование выделено в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением в суд о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает, в том числе, на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В указанном случае залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу N А31-12026/2015 правоотношения Банка, должника и общества "Трансинвест" квалифицированы как соглашение о совершении сделки, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Суды сделали вывод о том, что по своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. До завершения строительства и приобретения объектом долевого строительства статуса недвижимого имущества указанный объект является предметом обязательственных правоотношений. Таким образом, именно право на приобретение в собственность имущества, которое будет создано в будущем, и явилось предметом договора залога имущественных прав. Залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, если законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Суды установили, что Банк исполнил свои обязательства по сделкам, направленным на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу пункта 6.2 договора уступки права (требования) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 должник обязался в течение 90 дней передать Банку в качестве залога имущество, которое являлось предметом договора о залоге имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/01 и договора ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/03, при условии приобретения должником указанного имущества на праве собственности.

Право собственности на спорные нежилые помещения и квартиры 11.09.2020 зарегистрировано за должником.

Уклонение залогодателя от подписания договора залога при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании заключить такой договор, не может являться основанием для отказа в признании статуса залогового кредитора в силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пятого абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств и поведения должника, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А31-3567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аудит" Мельниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова