Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф01-6142/21 по делу N А79-6394/2020

г. Нижний Новгород

07 декабря 2021 г.

Дело N А79-6394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от истца: Лебедевой А.А. (доверенность от 22.11.2019), от ответчика: Герасимова В.В. (доверенность от 09.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А79-6394/2020

по иску Земдиханова Наила Миниалимовича

к Сафьянову Минигумеру Мервановичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение", акционерное общество "ПассажирРечТранс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок",

и установил:

Земдиханов Наил Миниалимович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Сафьянову Минигумеру Мервановичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письме Сафьянова М.М. от 30.12.2019, направленном генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., а именно сведений следующего содержания: "директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил представленные ему полномочия"; "действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М., направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU12V20000M72 с ООО "СЭУ", свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации". Истец просил опровергнуть указанные сведения путем направления письма генеральному директору акционерного общества "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И., взыскать с Сафьянова М.М. в пользу Земдиханова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и мотивирован тем, что ответчик распространяет в отношении истца порочащие сведения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортное снабжение" (далее - ООО "ПромТрансСнаб", Общество), акционерное общество "ПассажирРечТранс" (далее - АО "ПассажирРечТранс") и общество с ограниченной ответственностью "Сервис энергетических установок" (далее - ООО "СЭУ").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, удовлетворил иск: признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию спорные сведения, обязал Сафьянова М.М. опровергнуть распространенные сведения путем направления в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего письма генеральному директору АО "ПассажирРечТранс", взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно возложил разрешение вопроса о порочащем характере спорных сведений, являющегося правовым, на экспертов-лингвистов. Суждения экспертов по данному вопросу выходят за пределы их профессиональной компетенции. Суды двух инстанций не дали оценки рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, нарушив тем самым часть 7 статьи 71 и пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает на достоверности оспоренной информации, указывает, что в соответствии с Уставом ООО "ПромТрансСнаб" определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников Общества. Заключение договора простого товарищества ООО "ПромТрансСнаб" с ООО "СЭУ" является одной из форм участия общества в объединениях коммерческих организаций, и решение о заключении договора простого товарищества ООО "ПромТрансСнаб" с ООО "СЭУ" должно было быть принято общим собранием участников ООО "ПромТрансСнаб". Земдиханов Н.М., заключив указанный договор без получения одобрения общего собрания участников общества, по мнению ответчика, превысил свои полномочия. Заключение договора простого товарищества ООО "ПромТрансСнаб" с ООО "СЭУ" привело к причинению Обществу убытков, что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2021 по делу N А79-10212/2020. Кассатор настаивает, что отрицательная оценка автором письма деятельности Земдиханова Н.М., при установлении достоверности изложенных в нем фактов, не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации истца в судебном порядке.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Сафьянова М.М. устно в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сафьянов М.М. направил генеральному директору АО "ПассажирРечТранс" Шевченко И.И. письмо от 30.12.2019, в котором, помимо прочего, содержалась следующая информация:

- "Директор ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханов Н.М. _ при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО "СЭУ" превысил предоставленные ему полномочия";

- "Действия директора ООО "ПромТрансСнаб" Земдиханова Н.М., направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для двигателя MTU 12V2000M72 с ООО "СЭУ", свидетельствуют о намерении причинить убытки ООО "ПромТрансСнаб" и получению личного обогащения через подконтрольные ему организации".

Земдиханов Н.М., указав на то, что содержащиеся в тексте письма сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что 05.12.2018 ООО "СЭУ" и ООО "ПромТрансСнаб" в лице директора Земдиханова Н.М. заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым обязались внести денежные средства и иные имущественные взносы, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи для обеспечения деятельности товарищества; договорились, что имущество товарищества является общей долевой собственностью, доли участников в имуществе товарищества признаются равными. На основании заключенного договора товарищи приняли участие в торгах, проведенных АО "ПассажирРечТранс", на поставку судовых сменно-запасных частей для двигателя MTU12V20000M72. По результатам торгов признаны победителями, с которыми заключены договоры поставки товара от 30.12.2019 N 354-252, N 353-251, N 352-250, N 351-249, N 352-250.

По мнению второго участника ООО "ПромТрансСнаб" Сафьянова М.М., заключив данный договор, бывший директор ООО "ПромТрансСнаб" действовал с превышением полномочий и с намерением причинить вред данному обществу.

Указанные доводы ответчик изложил в письме, направленном генеральному директору АО "ПассажирРечТранс"

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт распространения оспариваемых сведений. Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 25.10.2020 N 228-10-20Ц, установив, что договор о совместной деятельности Земдихановым Н.М. заключен в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 40 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "ПромТрансСнаб", суды пришли к выводу о том, что спорные фразы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, его профессиональных качествах, являются утверждениями и не носят субъективного характера.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Распространение информации как о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Земдиханова Н.М. о защите деловой репутации.

Окружной суд признал, что оснований для критической оценки заключения эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 25.10.2020 N 228-10-20Ц не имеется.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относились к применению норм права, исследование эксперта представляет собой лингвистический анализ объекта оценки.

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, обоснованно не принята в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов экспертов, поскольку в ней не обозначены ссылки на конкретные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Использование таких формулировок, как "недостаточное обоснованное, страдающее неполнотой и поверхностным анализом спорных текстовых материалов"; "сомнение в объективности и корректности проведенного исследования", "отсутствие научной обоснованности и методологической адекватности", не позволяет судить о том, что выводы судебных экспертов носят недостоверный характер.

Действующее гражданское законодательство относит сделки, совершенные с превышением полномочий руководителя юридического лица, к категории оспоримых. По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Договор о совместной деятельности, с заключением которого ответчик связывает недобросовестность истца, недействительным в порядке, установленном в статьях 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан.

Следовательно, утверждение кассатора о превышении истцом полномочий при осуществлении функций директора ООО "ПромТрансСнаб" нельзя признать достоверным.

Довод кассатора о причинении ООО "ПромТрансСнаб" убытков со ссылкой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10212/2020 отклоняется в связи с несостоятельностью, поскольку в рамках названного дела исследовались фактические обстоятельства, отличные от фактов, изложенных в спорном письме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А79-6394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафьянова Минигумера Мервановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын