Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-6970/21 по делу N А39-3733/2019

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А39-3733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А39-3733/2019

по жалобе Костюнькина Сергея Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" (ИНН: 1326222811, ОГРН: 1121326002380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Костюнькин Сергей Васильевич с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ерошкина Юрия Владимировича и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 67, 70, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пунктами 6, 7 и 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Костюнькин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не приняли во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Костюнькин С.В. настаивает на том, что Ерошкин Ю.В., установив недостаточность документации для формирования анализа финансового состояния должника за 2018 и 2019 годы, обязан был обратиться с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества недостающей документации, однако конкурсный управляющий указанную обязанность не исполнил.

Заявитель отмечает, что, несмотря на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 164 084 000 рублей, суды сделали вывод об отсутствии у должника основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности и финансовых вложений. При этом Ерошкин Ю.В. не обратился с заявлением об истребовании у бывшего директора должника документов относительно движения указанной дебиторской задолженности или привлечении его к субсидиарной ответственности, а приведенный в судебных актах анализ дебиторов Общества не может считаться достоверным, поскольку в отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, он не мог своевременно проанализировать ее и представить свои возражения. Кроме того, дебиторская задолженность (как отраженная в обжалуемых судебных актах, так и нет) не указана ни в одном отчете конкурсного управляющего, информацию о действиях, предпринятых в целях розыска сведений относительно дебиторской задолженности на сумму более 100 000 000 рублей Ерошкин Ю.В. до сведения суда и кредиторов не довел. Кроме того, управляющий не предложил собранию кредиторов распорядиться выявленной дебиторской задолженностью.

По мнению Костюнькина С.В., суды неправомерно возложили на него бремя представления отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром"), не приняв во внимание, что конкурсный управляющий обладает специальной компетенцией и должен действовать в интересах кредиторов, в связи с чем не имеет полномочий по субъективной оценке перспективности удовлетворения того или иного заявления, в том числе и об истечении срока исковой давности на предъявление к должнику требований.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушил его право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.01.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Ю.В.

Кредитор должника Костюнькин С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества и с заявлением об его отстранении от исполнения обязанностей, мотивированные тем, что Ерошкин Ю.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в частности, провел финансовый анализ должника с нарушением Правил N 367, осуществил проверку наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Правил N 855, не провел анализ сделок должника и действий органов управления за период 2018 - 2019 годы, не исполнил обязанность по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника с установленной законом периодичностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Костюнькина С.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и оснований для отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные Костюнькиным С.В. доводы, исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, пояснения управляющего, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания анализа финансового состояния должника проведенным ненадлежащим образом.

Суды учли, что Правилами N 367 предусмотрено проведения анализа финансового состояния на основании документов не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, анализируя период с 2015 по 2017 год, исходил из того, что должник не передал бухгалтерскую отчетность за 2018 год, отчетность за 2019 год к моменту возникновения обязанности по подготовке анализа (апрель 2020 года) была сформирована не в полной мере. Бухгалтерская отчетность за 2019 год сформирована Ерошкиным Ю.В на основании документов, переданных должником, в связи с чем отследить динамику финансовых показателей за 2018 - 2019 годы не представилось возможным.

Таким образом, Ерошкин Ю.В., действуя в ситуации отсутствия полных и достоверных сведений о финансовом состоянии должника за 2018 и 2019 годы, и исходя из необходимости расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Общества, исчисленных на основании поквартальных данных, счел возможным проанализировать более ранние периоды хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, по результатам инвентаризации основные средства, нематериальные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения у должника не выявлены.

Суды констатировали, что конкурсный управляющий рассчитал необходимые коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и отразил их в отчете, установил причины утраты платежеспособности Общества, а также обнаружил ошибки в бухгалтерском балансе должника, которые послужили основанием для неверного вывода о платежеспособности должника в период с 2015 по 2017 год (отражение строительства жилого дома по статье финансовые вложения) то есть провел анализ финансовой деятельности с соблюдением требований Правил N 367.

По результатам анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, отсутствии перспектив восстановления его платежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований конкурных кредиторов.

Доказательств того, что анализ иного периода позволил бы прийти к другим выводам по вопросу финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

Довод Костюнькина С.В. о бездействии Ерошкина Ю.В. по вопросу истребования документации у бывшего руководителя должника суд округа отклонил, поскольку он не был заявлен кредитором в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего обособленного спора.

Суды также исследовали анализ дебиторской задолженности, проведенный конкурсным управляющим на основании документации, переданной бывшим руководителем должника, и установили, что у должника отсутствует ликвидная дебиторская задолженность.

В частности, управляющий выявил следующих дебиторов должника: общество с ограниченной ответственностью "Ардент" (далее - общество "Ардент"), общество с ограниченной ответственностью "АТП 7" (далее - общество "АТП 7"), общество с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - общество "ССТ"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - (далее - общество "ТрансАвто"), общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - (далее - общество "АС-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль").

Между тем, в отношении общества "Ардент" введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое частично удовлетворено Арбитражном судом Республики Мордовия. Между тем, на основании определения от 03.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении общества "Ардент" завершена и оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество "АТП 7" признано несостоятельным (банкротом), во включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника отказано.

В отношении общества "ССТ" по заявлению конкурсного управляющего введена процедура наблюдения, требования Общества в размере 389 975 рублей 27 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общества "ТрансАвто" и "АС-Строй" ликвидированы в 2016 году, общество "Вертикаль" - в 2019 году.

Конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности. При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

Таким образом, неотражение неликвидной дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует о нарушении прав кредиторов Общества.

Аргумент заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял мер для розыска дебиторской задолженности, носит предположительный характер, поскольку наличие иных дебиторов по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства документально не подтверждено.

Довод Костюнькина С.В. о том, что конкурсный управляющий без наличия существенных к тому оснований не возражал относительно включения требований общества "Технопром" в реестр требований кредиторов должника отклонен судом как несостоятельный.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, проанализировав требования общества "Технопром" и документы относительно взаиморасчетов сторон, имеющиеся в его распоряжении, пришел к выводу об отсутствии перспектив к оспариваю требования кредитора по причине пропуска им срока исковой давности в связи с неоднократным подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Несогласие Костюнькина С.В. с профессиональным суждением арбитражного управляющего, сформированного им в пределах своей компетенции, не может являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

Кроме того, как верно отметили суды, Костюнькин С.В. не был лишен права самостоятельно возражать относительно включения требования общества "Технопром" в реестр требований кредиторов Общества. Вопреки позиции заявителя, тот факт, что суды указали на наличие у него такой возможности, не свидетельствует о возложении на него бремени предоставления отзыва на заявление общества "Технопром".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Костюнькин С.В. не привел достоверных и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий в рамках проведения процедуры конкурсного производства не в полной мере выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отстранения Ерошкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель не привел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности проведения иных мероприятий по результатам которых конкурсная масса должника могла бы существенно пополниться.

Кроме того, в настоящее время конкурсный управляющий Общества и Костюнькин С.В. обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Аргумент заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства и в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонен окружным судом.

Как следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован отсутствием объективной возможности проведения заседания таким способом с учетом составленного ранее графика судебных заседаний. Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.08.2021 в пределах предоставленных ему полномочий не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку Костюнькин С.В. не доказал невозможность направить в суд иного, помимо Слепнинской В.Ю., представителя. Доказательств ущемления процессуальных прав заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А39-3733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Костюнькина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова