Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-7089/21 по делу N А39-604/2018

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А39-604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Бирюкова Ю.Н. от 19.11.2020 N 557/5, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" Ерошкина Юрия Владимировича: Букирева С.В. 15.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А39-604/2018

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 10277034289)

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Ерошкиным Юрием Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (ИНН: 1328905210, ОГРН: 1061328008972)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Ерошкиным Юрием Владимировичем по вопросу обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказал Банку в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 16, 18.1, 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание нарушение конкурсным управляющим должника положений статьи 18.1 Закона о банкротства, выразившееся в распоряжении залоговым имуществом Завода без согласия залогодержателя.

По мнению Банка, позиция судов о том, что в результате заключения договора хранения не происходит распоряжение имуществом должника, является ошибочной, поскольку на хранителя переходит риск утраты спорного имущества, и залоговый кредитор имеет право самостоятельно выбирать хранителя с учетом его возможности сохранять имущество и компенсировать его стоимость в случае необходимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 25.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.01.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 25.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Ю.В.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 421 375 554 рублей 35 копеек, как обеспеченное залогом имущества Общества.

Должник в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - Общество) (хранитель) заключили договор хранения от 13.07.2020 N 3, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

В перечне имущества, переданного на хранение, поименовано, в том числе и обремененное залогом в пользу Банка (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение за хранение не выплачивается, хранение осуществляется безвозмездно.

Банк счел, что хранение залогового имущества Общества должно обеспечиваться иной охранной организацией - обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион" (далее - Предприятие), с которым залоговый кредитор заключил договор на оказание услуг по физической охране объектов залогового имущества от 03.06.2020 N РСХБ-020-29-51/111-2020, и обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев разногласия сторон, пришли к выводу о том, что действующий договор хранения, заключенный конкурсным управляющим должника, обеспечивает сохранность имущества и поддержание его в надлежащем виде, экономическая целесообразность расторжения безвозмездного договора и передачи имущества на хранение иному лицу за плату, отсутствует.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий в целях исполнения обязанности по сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, заключил с Обществом договор хранения от 13.07.2020 N 3.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела установлено и Банком не опровергнуто, что договор хранения от 13.07.2020 N 3 исполнялся Обществом надлежащим образом, в частности, имущество должника не утрачено, его состояние не ухудшилось, залоговый кредитор регулярно проводил осмотры и составлял акты проверки, в которых не зафиксировано каких-либо негативных последствий для залогового имущества. Договор хранения предусматривает ответственность Общества за утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные убытки.

Суды оценили условия договора хранения, заключенного конкурсным управляющим с Обществом, и договора на оказание услуг по физической охране объектов залогового имущества, заключенного Банком с Предприятием, и установили, что первый является более выгодным для должника, поскольку носит безвозмездный характер, в то время как цена договора залогового кредитора составляет 1 819 440 рублей, при этом в перечне имущества, передаваемого на хранение перечислено имущество, принадлежащее иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод.

Кроме того, Общество, оказывая услуги по хранению имущества должника, осуществляет деятельность по поддержанию его в работоспособном состоянии, в то время как Предприятие, исходя из пояснений Банка, такую функцию выполнять не сможет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для передачи залогового имущества на хранение Предприятию не имеется.

Аргумент Банка о том, что заключение договора хранения является распоряжением имуществом должника, совершенным конкурсным управляющем без согласия залогового кредитора, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника предусмотрена статьей 129 Закона о банкротства. При этом доказательств того, что Общество в связи с заключением договора получило право осуществлять какие-либо действия со спорным имуществом, в том числе пользоваться им по своему усмотрению, помимо обязанностей хранить имущество и поддерживать его в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А39-604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова