Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф01-6722/21 по делу N А43-17278/2020

г. Нижний Новгород

09 декабря 2021 г.

Дело N А43-17278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от ответчика: Кислицына Д.А. (доверенность от 25.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-17278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ИНН: 5262271906, ОГРН: 1115262021951)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской, Крупа Ольга Вячеславовна, временный управляющий Михайлова Владислав Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 825 121 рубля 28 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Банком определения суда общей юрисдикции и выданного на его основании исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, что повлекло невозможность впоследствии исполнить решение суда и требования исполнительного документа о взыскании с Крупа О.В. денежных средств в сумме 1 825 121 рубля 28 копеек и, как следствие, возникновение у истца убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской, Крупа Ольга Вячеславовна, временный управляющий Михайлова Владислав Борисович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799, согласно которой нарушение банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков; возложение гражданско-правовой ответственности на банк допустимо лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных средств с должника в результате незаконных действий банка; должник не признан несостоятельным (банкротом) и осуществляет трудовую деятельность, что свидетельствует о возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства; суд не учел, что у должника в собственности имеются объекты недвижимости, на которые возможно обратить взыскание; истец не исчерпал доступные средства правовой защиты, направленной на получение присужденных средств за счет имущества должника, в частности, не оспорил договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности на сумму более 4 000 000 рублей, заключенный Крупа О.В. с аффилированным лицом - дочерью, а также брачный договор о раздельной собственности супругов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Советский районный суд города Нижний Новгорода с иском к Крупа О.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-1646/2019).

В рамках рассмотрения данного искового заявления судом общей юрисдикции вынесено определение от 23.08.2019 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупа О.В. N 40817810142054903725 в Банке в пределах исковых требований - 2 346 000 рублей.

23.08.2019 исполнительный лист о принятых обеспечительных мерах серии ФЛ N 026573808 предъявлен в отделение Банка.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.08.2019 с Крупа О.В. в пользу Общества взыскано 2 346 000 рублей.

Для принудительного исполнения названного судебного акта истцом в Банк предъявлено два исполнительных листа, выданных по делу N 2-1646/2019: серии ФЛ N 026623904 на сумму 2 346 000 рублей и серии ФЛ N 026623405 на сумму 39 730 рублей.

Также установлено, что с 12.09.2019 по 08.11.2019, то есть в момент действия ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупа О.В. в Банке N 40817810142054903725, на данный расчетный счет было перечислено 1 825 121 рубль 28 копеек, а именно: 12.09.2019 - 285 000 рублей, 18.09.2019 - 390 000 рублей и 200 000 рублей, 20.09.2019 - 15 000 рублей и 460 000 рублей, 08.11.2019 - 475 121 рубль 28 копеек.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке по счету N 40817810142054903725, денежная сумма в размере 1 825 121 рубля 28 копеек была списана Банком, а именно: 13.09.2019 - 285 000 рублей, 19.09.2019 - 590 000 рублей, 21.09.2019 - 475 000 рублей, 09.11.2019 - 475 121 рубль.

В результате этого в пользу Общества с расчетного счет Крупа О.В. 22.01.2020 поступили денежные средства в лишь размере 43 323 рублей 77 копеек.

Дальнейшего исполнения судебного решения по делу 2-1646/2019 в пользу Общества не осуществлялось.

23.01.2020 от взыскателя в Банк поступило заявление об отзыве исполнительного листа серии ФЛ N 026573808 о наложении ареста на денежные средства.

На основании поступившего заявления арест снят.

Полагая, что в результате неисполнения Банком судебного акта об аресте денежных средств должника взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 (части 1, 2 и 3) Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В статье 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете Крупа О.В. N 40817810142054903725 в Банке в пределах исковых требований - 2 346 000 рублей; Обществу выдан исполнительный лист, который 23.08.2019 предъявлен в отделение Банка.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Суды установили, что с 12.09.2019 по 08.11.2019 на расчетный счет N 40817810142054903725, принадлежащий Крупа О.В., перечислено в общей сумме 1 825 121 рублей 28 копеек.

Между тем, согласно представленной в дело выписке по счету N 40817810142054903725 с 13.09.2019 по 09.11.2019, то есть в период действия ареста денежных средств в силу которого расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест подлежали прекращению, денежная сумма в размере 1 825 121 рубля 28 копеек была списана Банком.

Согласно письму Прокуратуры Нижегородской области от 24.02.2021 N 28ж-2021 по факту выявленных нарушений (списание с 12.09.2019 по 08.11.2019 денежных средств) в Банк внесено представление.

Денежные средства, находящиеся на других счетах, принадлежащих Крупа О.В., отсутствуют; транспортных средств и дебиторской задолженности у должника не имеется.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А43-10222/2018, по которому Крупа О.В. являлась взыскателем 3 900 400 рублей действительной стоимости доли, 522 386 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, и 51 114 рублей государственной пошлины произведена замена Крупа О.В. в порядке процессуального правопреемства ее правопреемника.

Ответчик не обосновал основание и право истца на оспаривание договора уступки права требования (цессии), а также брачного договора о раздельной собственности супругов, а потому его соответствующий довод не принимается.

Наличие у должника в собственности объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание, не принимается во внимание, так как механизм обращения взыскания на жилье должника, в случае когда оно является единственным и имеет большую стоимость, чем необходимо для погашения потребностей взыскателя, на законодательном уровне не разработан.

Осуществление должником трудовой деятельности не свидетельствует об исполнении перед истцом обязательств по оплате долга и реальной возможности исполнения судебного акта.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.20.2013 N 306-ЭС14-3737 и от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737, следует, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных Банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Ссылка кассатора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799, не принимается во внимание, ибо в постановлении правовая позиция сформирована по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения Банка, осуществлявшего в нарушение требований статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" расходные операции по счету должника после определения суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт и наличие понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками), судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленный иск.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 N 000809, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-17278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-17278/2020, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 N 000809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын