Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф01-6694/21 по делу N А43-16974/2017

Нижний Новгород

15 декабря 2021 г.

Дело N А43-16974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Ермоловой О.В.:

Резника П.И. по доверенности от 19.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу N А43-16974/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны

к Лопухову Александру Степановичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост"

(ИНН: 5262087086, ОГРН: 1025203743179)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий должника Ермолова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора о трудовых отношениях по совместительству от 01.03.2017, заключенного с Лопуховым Александром Степановичем, в части установления ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 рублей.

Определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2021 и постановление от 30.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает завышенным размер заработной платы, установленный работнику Лопухову А.С.; полагает, что суды, придя к обратному выводу, необоснованно учли ответ Росстата, поскольку изложенные в нем сведения относятся к сотрудникам, занятым полный рабочий день, в то время как ответчик работал по совместительству. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих объем проведенной Лопуховым А.С. работы, и как следствие, на недоказанность наличия с его стороны встречного предоставления.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А43-16974/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в лице генерального директора Ульенкова В.А. (работодатель) и Лопухов А.С. (работник) заключили трудовой договор по совместительству от 01.03.2017, согласно которому работодатель поручает, а работник исполняет обязанности старшего юрисконсульта должника в соответствии с его квалификацией и опытом практической работы на досудебной стадии несостоятельности (банкротства) работодателя.

Пунктом 1.2 договора период юридической помощи определен с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора оплата труда установлена в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением от 09.06.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 14.01.2019 - признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Ермолова О.А.

Сославшись на недействительность пункта 3.1 трудового договора по совместительству от 01.03.2017 по причине неравноценности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды двух инстанций установили, что оспоренная сделка совершена в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия трудового договора по совместительству от 01.03.2017, суды констатировали, что Лопухов А.С. обязался организовать производство бухгалтерской экспертизы (исследование) финансовой деятельности Общества за период с 2012 по 2015 годы, когда руководство должником осуществлял Здоренко Г.Г.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Лопуховым А.С. своих трудовых функций и обязанностей.

Судебные инстанции приняли во внимание, что вся бухгалтерская, кадровая и иная документация Общества, в частности, подтверждающая объем проведенной Лопуховым А.С. работы, хранилась у бывшего руководителя должника Ульенкова В.А. Определением от 29.05.2019 суд обязал Ульенкова В.А. передать конкурсному управляющему учредительные документы Общества, бухгалтерскую и иную документацию, сведения о внутренней структуре предприятия, о штатной и фактической численности работников, о действующих и уволенных работниках с указанием адресов их проживания и контактных данных, информацию о задолженности по заработной плате перед ними, документы кадрового учета и делопроизводства, документы об инвентаризациях имущества Общества, ежегодные отчеты о результатах его деятельности и т.д.; между тем, указанный судебный акт Ульенковым В.А. не исполнен, документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 21.05.2021).

Суды справедливо отметили, что Лопухов А.С. в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных им трудовых обязанностей, поскольку он не может и не должен хранить у себя копии всех документов, которые он подготовил в ходе выполнения трудовых функций.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств того, что установленный Лопухову А.С. размер оплаты труда является завышенным. Суды двух инстанций учли ответ Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Нижегородской области от 25.02.2021, согласно которому средняя заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе "Специалисты в области права" (включая должности "Юрист", "Юрисконсульт") за октябрь 2017 года составила 28 852,0 рублей, за октябрь 2019 года - 41 173,1 рублей.

Суды заключили, что среднестатистический размер заработной платы юриста на дату заключения трудового договора составил в 28 852,0 рублей; отклонение в 1148 рублей от установленной Лопухову А.С. заработной платы признано незначительным.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, сложность, объем работы и степень нагрузки, приходящиеся на работника, с учетом которых, в том числе, определяется размер оплаты труда, не поставлены в прямую зависимость от количества затраченного им времени.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А43-16974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева