Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф01-7436/21 по делу N А79-11550/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2021 г.

Дело N А79-11550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от ООО "Северные электрические сети":

Сергеева Н.В. по доверенности от 22.03.2021 N 8,

от АО "Чувашская энергосбытовая компания":

Лукина Т.А. по доверенности от 30.12.2020 N 27-ЧЭСК

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А79-11550/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети"

(ИНН: 2130168304, ОГРН: 1162130053469)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее - ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК") о взыскании 1 215 830 рублей 49 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 14.11.2017 N 01/01-03 в сентябре 2020 года, и 48 095 рублей 45 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 21.10.2020 по 18.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (далее - ООО "ЗМО").

Суд первой инстанции решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), указывает на отсутствие у истца технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО" по причине наличия иных абонентов, присоединенных к сетям ООО "ЗМО", и имеющих договоры энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Истец отмечает, что фактически ограничение режима потребления электрической энергии в спорном периоде не было введено ни ООО "СЭС", ни самим потребителем (самоограничение), что подтверждается показаниями прибора учета и пояснениями самого потребителя.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что акты о самостоятельном ограничении с отключением от своих электроустановок ООО "СЭС" и ООО ЗМО" подписали ошибочно и в последующем были отозваны истцом.

Податель жалобы полагает, что данные действия являются обычаем в смысле статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку широко применяются в правоотношениях между истцом и ответчиком, их нельзя трактовать в качестве злоупотребления правом.

Заявитель указывает, что суды не учли поведение самого АО "ЧЭСК", допустившего бездействие в осуществлении контроля за самоограничением ООО "ЗМО", на протяжении нескольких месяцев фактически потреблявшего электрическую энергию.

ООО "СЭС" отмечает, что у него отсутствовала обязанность осуществлять контроль соблюдения потребителем самоограничения режима потребления электрической энергии, установленную в пункте 12 Правил N 442, поскольку данная обязанность не была выполнена ООО "ЗМО". При этом персонал истца не был допущен на территорию потребителя для введения ограничения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "ЧЭСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СЭС" (сетевая организация, исполнитель) и АО "ЧЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.11.2017 N 01/01-03, по условиям которого сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйств от точек приема до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СЭС" в сентябре 2020 года оказало АО "ЧЭСК" услуги по передаче электрической энергии, определив стоимость на основании постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.12.2019 N 141-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2020 год".

АО ЧЭСК не признало оказание услуг по передаче электрической энергии в объеме 214 352 кВтч, приходящемся на энергетический ресурс, поданный в спорный период потребителю ООО ЗМО, имеющему технологическое присоединение к электрическим сетям ООО СЭС в соответствии с актом от 01.10.2019 166, и потребляющему электрическую энергию на основании договора энергоснабжения с АО ЧЭСК от 05.11.2019 01-01/147-1083.

Причиной отказа послужили следующие обстоятельства. ООО "ЗМО" нарушило обязательство по оплате потребленной электроэнергии в предыдущие периоды, в связи с чем АО "ЧЭСК" направило в адрес третьего лица уведомления от 16.06.2020 N 06/16-9147-ЮЛ и от 28.08.2020 N 06/16-11276-ЮЛ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, а в адрес ООО "СЭС" - уведомления от 16.06.2020 N 06/16-9148-ЮЛ, от 20.08.2020 N 06/16-10871-ЮЛ, от 28.08.2020 N 06/16-11277-ЮЛ и от 11.09.2020 N 06/16-11491-ЮЛ о необходимости введения в отношении ООО "ЗМО" ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец оформил акты от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49 и от 08.09.2020 N 50 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых отразил, что ООО "ЗМО" самоограничило потребление энергетического ресурса путем самостоятельного отключения своих электроустановок. Акты подписаны представителями ООО "СЭС" и ООО "ЗМО" без замечаний.

Акты были направлены в адрес АО "Чувашская энергосбытовая компания". Ответчик, посчитав, что в отношении третьего лица было введено ограничение режима потребления электроэнергии в сентябре 2020 года, отказался оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "СЭС" указало, что письмом от 17.11.2020 N 398/20-СЭС отозвало акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО" как ошибочно составленные. Взамен истец направил АО "ЧЭСК" акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики, приборам учета, принадлежащим потребителю, от 31.07.2020 N 45, от 10.08.2020 N 46, от 31.08.2020 N 49, от 08.09.2020 N 50 и от 12.10.2020 N 59.

Истец полагал, что в рассмотренном случае имелись основания для его освобождения от ответственности перед гарантирующим поставщиком, поскольку в силу пункта 21(1) Правил N 442 неисполнение обязанности по введению режима ограничения электрической энергии произошло вследствие отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, опосредованно присоединенным к ООО "ЗМО".

Позиция ответчика, в свою очередь, сводилась к тому, что указанный объем неправомерно включен ООО "СЭС" в объем полезного отпуска электрической энергии, в то время как в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ООО "ЗМО" введено ограничение режима потребления электрической энергии, а истец обязанность по осуществлению контроля над соблюдением потребителем введенного в отношении него ограничения не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций установлен в Правилах N 442.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил N 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются Правилами.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 названных Правил, вводится, в частности, по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 (возникновение либо угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (абзац второй названного пункта Правил).

При этом в силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в силу пункта 7 Правил N 442 самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В силу абзаца второго пункта 12 Правил N 442 исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил N 442).

В случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил N 442).

Порядок такого контроля регламентирован положениями пунктов 12(1)-12(5) Правил N 442.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документальные доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела применительно к указанным нормативным положениям Правил N 442, пришли к выводу о том, что у ответчика при получении первоначальных актов о самоограничении отсутствовали правовые основания не использовать полученные сведения в отношении потребителя при определении объема полезного отпуска при расчетах за оказанные услуги с сетевыми организациями.

Судебные инстанции установили, что ООО "СЭС" направило в ответ на уведомления АО "ЧЭСК" об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО" акты ограничения режима потребления электрической энергии, в которых, помимо прочего, содержались сведения о технической невозможности введения ограничения с центров питания сетевой организации вследствие присоединения к сетям потребителя иных лиц, имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Акты также содержали отметки о том, что ООО "ЗМО" ввело ограничение режима потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения электроустановок до уровня, указанного в уведомлении АО "ЧЭСК" (1337,93 кВт).

При таких обстоятельствах истец, как обязанное по выполнению ограничения лицо, должен был принять меры как по введению ограничения, так и по его контролю.

В адрес АО "ЧЭСК" от ООО "СЭС" не поступали акты о бездоговорном потреблении, составленные в отношении электроустановок потребителя после введения ограничения, несмотря на то, что из представленных истцом ведомостей о потреблении электрической энергии за август и сентябрь 2020 года усматривалось, что ООО "ЗМО" самоограничение не соблюдало и продолжило потреблять энергетический ресурс в прежнем объеме.

Судебные инстанции констатировали отсутствие у ООО "СЭС" правовых оснований для того, чтобы не использовать полученные от АО "ЧЭСК" сведения при расчетах с гарантирующим поставщиком. Акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам, направленные сетевой организацией после периода, являющегося спорным в рамках настоящего дела, взамен актов о введении ограничения, суды при этом не приняли, оценив как недобросовестные действия ООО "СЭС" спустя более чем два с половиной месяца первоначально составленных актов, в которых были отражены юридически значимые действия потребителя. Таким образом, суды справедливо посчитали, что требования истца основаны на его недобросовестном поведении и не должны пользоваться судебной защитой в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "о" пункта 11 и пункта 13 Правил N 442 обязанность по составлению и направлению заинтересованным лицам акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии возложена на исполнителя - сетевую организацию, для инициатора введения ограничения - гарантирующего поставщика, участие в данной процедуре, равно как составление соответствующего акта и контроль за соблюдением потребителем введенного ограничения, являются правом, а не обязанностью (абзац пятый пункта 7, пункты 7(1) и 12 названных Правил).

В ходе рассмотрения дела ООО "СЭС" просило применить положения подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 442, исключающие ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления при отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя, а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Суд округа отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела не усматривается, что к истцу, как к сетевой организации, применена какая-либо мера ответственности со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 442 последствиями введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя являются приостановление исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения; признание потребления электрической энергии потребителем бездоговорным с применением последствий, установленных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Каких-либо иных последствий, которые в рассмотренной ситуации можно было бы истолковать в качестве ответственности сетевой организации, помимо указанных, Правила N 442 не содержат.

Доводы ООО "СЭС", в том числе, относительно неправомерного признания его поведения в правоотношениях с АО "ЧЭСК" недобросовестным, подлежат отклонению, поскольку касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании и оценке доказательств, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А79-11550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова