Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7420/21 по делу N А79-2352/2018

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А79-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А79-2352/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси"

к Моисееву Сергею Викторовичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары"

(ОГРН: 1132130006876),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" (далее - должник) Моисеев Сергей Викторович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "ТапТакси" (далее - общество "ТапТакси", кредитор), требования которого определениями от 02.10.2018 и от 10.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, возражавшее против требования ответчика, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 66 400 рублей судебных расходов.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу кредитора взыскано 8 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество "ТапТакси" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило их изменить и взыскать с ответчика 28 000 рублей транспортных расходов.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что выводы судов о чрезмерности указанных расходов сделаны без учета его местонахождения в городе Ижевске, отсутствия прямого транспортного сообщения между городами Ижевск и Чебоксары, значительных временных затрат при использовании железнодорожного транспорта.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.03.2021 и постановления от 28.09.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов кредитор сослался на привлечение за счет собственных средств общества с ограниченной ответственностью (далее - общество "Сатурн Урал") с целью защиты своих интересов при рассмотрении обоснованности требования ответчика. Судебные расходы, предъявленные кредитором ответчику, состоят из 38 400 рублей стоимости юридических услуг, оказанных названной организацией, 28000 рублей транспортных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, сослался на положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и счел, что расходы в сумме 38 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Суды установили, что общество "Сатурн Урал" на основании договора от 21.12.2015 выполняло функции единоличного исполнительного органа кредитора, а потому пришли к выводу о том, что действия названной организации по представлению интересов кредитора являются действиями самого кредитора.

В указанной части кассационная жалоба кредитора возражений не содержит.

Транспортные расходы, связанные с участием представителя кредитора в судебных заседаниях, суды сочли разумными и подлежащими возмещению ответчиком как проигравшей стороны в сумме 8 000 рублей, при этом суды исходили из стоимости билета в плацкартном вагоне.

Кредитор не согласен с указанным выводом судов, считает его необоснованным.

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления N 35).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй названного пункта).

Суды установили, что представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях, его явка обеспечивалась кредитором с использованием услуг перевозки пассажиров легковым автомобилем. В подтверждение транспортных расходов, связанных с фрахтованием легкового автомобиля, кредитором представлены авансовые отчеты, квитанции и платежные поручения, оценив которые, суды пришли к выводу о том, что эти расходы кредитором понесены и связаны с рассмотрением обособленного спора. Вместе с тем размер указанных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести кредитор на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда. Исходя из стоимости экономных транспортных услуг (цена билета в плацкартном вагоне), суды сочли их разумными в сумме 8 000 рублей и снизили сумму заявленных кредитором транспортных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из указанных разъяснений, уменьшение судом суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, при их явной несоразмерности в отсутствие возражений ответчика об этом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А79-2352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТапТакси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова