Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф01-7609/21 по делу N А82-17045/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2021 г.

Дело N А82-17045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Белавиной Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу N А82-17045/2019

по ходатайству финансового управляющего Поповой Ирины Николаевны

о завершении процедуры реализации имущества

Белавиной Оксаны Николаевны

(ИНН: 761024163243)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белавиной Оксаны Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ее имуществом Попова Ирина Николаевна с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" (далее - Общество) представило в суд первой инстанции заявление о неприменении в отношении Белавиной О.Н. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, удовлетворил ходатайство финансового управляющего частично: завершил процедуру реализации имущества Белавиной О.Н., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед Обществом, возникших из кредитного договора от 22.07.2013 в сумме 653 336 рублей основного долга, 624 365 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 8200 рублей 55 копеек пеней и 9826 рублей 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом, Белавина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что финансовый управляющий должника пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у Белавиной О.Н. отсутствует возможность исполнения обязательств перед Обществом.

По мнению должника, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (правопредшественник Общества) (далее - Банк) при выдаче кредита Кирьянову Н.И., должен был проверить платежеспособность Белавиной О.Н. как поручителя. Бездействие Банка в указанном вопросе не может быть причиной для возложения на должника обязанности по дальнейшему исполнению обязательств перед Обществом. В связи с этим вывод судов о предоставлении поручителем недостоверных сведений при заключении кредитного договора несостоятелен. Кроме того, суды не дали оценки факту надлежащего исполнения Кирьяновым Н.И. обязательств перед Банком по кредитному договору, обеспеченному поручительством должника. При этом о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору должнику стало известно только после вынесения решения Кировским районным судом города Ярославля. На момент вынесения решения у Белавиной О.Н. существенно изменились жизненные обстоятельства и финансовое положение.

Белавина О.Н. считает, что суды, сославшись на то, что учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") являются ее родители, пришли к неверному выводу о предоставлении ею недостоверных сведений при получении кредита, не приняв во внимание, что Кирьянова Наталья Николаевна стала директором Общества только в 2016 году. Должник не был осведомлен о том, каким образом ООО "Росич" отчитывалось перед налоговыми органами, поскольку систематически получал заработную плату наличными денежными средствами, что также исключает возможность представления выписок по банковским счетам, подтверждающим размер дохода и расходование полученных денежных средств. Для рассмотрения вопроса о финансовом состоянии ООО "Росич" и наличии у него возможности выплачивать должнику заработную плату в размере 60 000 - 70 000 рублей ежемесячно необходимо было привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что после рождения 10.04.2012 детей-близнецов Белавина О.Н. не могла работать, в связи с чем в заявлении-анкете на кредит, заполненной в июле 2013 года, сообщила недостоверные сведения. Она осуществляла трудовую деятельность до октября 2013 года, после чего уволилась и занялась воспитанием детей. До увольнения из ООО "Росич" воспитание детей осуществлял супруг Белавиной О.Н., имеющий меньший доход.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2019 признал Белавину О.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Попову И.Н.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.

Конкурсный кредитор должника - Общество обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении Белавиной О.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в этой части не обжалуются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства Белавиной О.Н. перед Обществом возникли из договора поручительства от 22.07.2013 N 1361151/0156-001, заключенного в целях обеспечения обязательств Кирьянова Н.И. (отца должника) перед Банком по кредитному договору от 22.07.2013 N 1361151/0156.

Суды установили, что в заявлении-анкете от 18.07.2013 о предоставлении кредита при заключении договора поручительства Белавина О.Н. указала, что ее местом работы является ООО "Росич", размер дохода - 67 000 рублей ежемесячно.

Между тем указанные сведения противоречат информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, согласно которой налогооблагаемый доход должника в 2012 году составил 2951 рубль 36 копеек, а в 2013 году данные о доходах не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание иные противоречивые сведения, представленные должником в ходе рассмотрения дела. В частности, отсутствие сведений о поступлении заработной платы в размере, указанном Белавиной О.Н., на банковские счета, отсутствие доказательств расходования ежемесячно такой суммы денежных средств.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц отец и мать Белавиной О.Н. являлись участниками ООО "Росич" с долями в уставном капитале по 50 процентов, Кирьянова Н.Н. являлась директором указанного общества с 2016 года.

В связи с изложенным аргумент должника о том, что ее родители не могли оказать влияние на выдачу справок по форме 2-НДФЛ с недостоверными сведениями в период получения кредита и заключения договора поручительства, является несостоятельным. Кроме того, пояснения ООО "Росич" о невозможности представления в суд справок по форме 2-НДФЛ в связи с уничтожением в 2014 году бухгалтерской документации, были даны в период, когда мать Белавиной О.Н. занимала должность директора. При этом ООО "Росич" пояснило, что производило все обязательные отчисления с официальной части заработной платы, однако сведения, представленные налоговым органом, указанный факт опровергают.

Суды, установив, что 10.04.2012 Белавина О.Н. родила детей-близнецов, критически отнеслись к возможности продолжения ею трудовой деятельности в ООО "Росич" в период получения Кирьяновым Н.И. суммы кредита.

Довод Белавиной О.Н. о том, что уход за детьми осуществлял ее супруг, опровергается сведениями из справок по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы, представленных налоговым органом, согласно которым Белавин Андрей Борисович осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Космос СПБ" и ежемесячно получал заработную плату. Кроме того, из данных, представленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что Белавина О.Н. с 01.10.2012 находилась в отпуске по уходу за детьми.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволил судам первой и апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Белавина О.Н. при заключении договора поручительства предоставила Банку недостоверные сведения о размере своего дохода в целях одобрения ее отцу кредита. Обязательства по возврату кредита исполнены Кирьяновым Н.И. ненадлежащим образом, что подтверждено заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 29.09.2014 по делу N 2-1953/2014.

Приняв во внимание изложенные факты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие в действиях Белавиной О.Н. при заключении договора поручительства признаков недобросовестности и обоснованно не применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Аргумент должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ООО "Росич" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен судом округа.

Оспоренные судебные акты не затрагивают права и интересы ООО "Росич" и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, Белавина О.Н. является дочерью участника и директора ООО "Росич", в связи с чем она, будучи заинтересованной в опровержении выводов, к которым пришел суд первой инстанции, могла самостоятельно получить необходимые сведения.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для погашения задолженности перед Обществом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие денежных средств при установленной недобросовестности поведения должника не может служить поводом к применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А82-17045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белавиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова