Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-7975/21 по делу N А79-2995/2021

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А79-2995/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шумалкина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А79-2995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

(ОГРН: 1197746632027, ИНН: 7713471478)

к индивидуальному предпринимателю Шумалкину Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП: 312212420800031, ИНН: 212401640395)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Шумалкину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 293 296 рублей 02 копеек долга, возникшего в связи с перечислением денежных средств за автотранспортные услуги

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, к данным правоотношения следует применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель поясняет, что с учетом неоднократного перечисления денежных средств, ссылка истца на ошибочную оплату по спорным платежным поручениям является необоснованной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 16.03.2020 N 25 истец перечислил ответчику денежные средства: в сумме 210 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за февраль 2020 года"; платежным поручением от 15.04.2020 N 27 - в сумме 37 991 рубля 52 копеек с назначением платежа "Оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за март 2020 года"; платежным поручением от 13.05.2020 N 35 - в сумме 22 408 рублей 10 копеек с назначением платежа "Оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за апрель 2020 года", платежным поручением от 16.06.2020 N 52 - в сумме 22 896 рублей 40 копеек с назначением платежа "Оплата по договору от 31.01.2020 N 7 за автотранспортные услуги, за май 2020 года".

Общество направило Предпринимателю претензию от 10.03.2021 N 10 о необходимости вернуть перечисленные денежные средства в связи с отсутствием договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком и правомерно взыскали в пользу Общества перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Предпринимателя об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, достоверно подтверждающие факт выполнения спорных работ Предпринимателем и представление результата работ к приемке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А79-2995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумалкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева