Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф01-6522/21 по делу N А43-40990/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2021 г.

Дело N А43-40990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

акционерного общества "Газпром оргэнергогаз":

Зарипова Р.А. (доверенность от 01.12.2021 N Д/183-21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-40990/2018

по иску акционерного общества "Газпром оргэнергогаз"

(ИНН: 5003000696, ОГРН: 1025000657010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

(ИНН: 5263037754, ОГРН: 1025204418854) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб"

(ИНН: 5260430452, ОГРН: 1165275038807)

о взыскании убытков (реального ущерба),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Эврика",

и установил:

акционерное общество "Газпром оргэнергогаз" (далее - АО "Газпром оргэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - ООО "КФ "Калина") и обществу с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб" (далее - ООО "Хастлер Клаб") о взыскании 8 757 986 рублей 48 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения при тушении пожара в помещении ответчиков.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 307, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и мотивировано тем, что истцу были причинены убытки по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Эврика".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "КФ "Калина" 7 892 729 рублей 62 копейки ущерба и 202 833 рубля 90 копеек расходов на проведение оценки, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из результатов судебной экспертизы, с учетом исключения из суммы ущерба налога на добавленную стоимость.

ООО "КФ "Калина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленное экспертное заключение от 16.10.2020 N 71, поскольку эксперт не имел соответствующего образования для ее производства, а также завысил объем необходимых работ в сметах; суды неправомерно исходили из того, что НДС составляет 18 процентов, а не 20 процентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Газпром оргэнергогаз" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзывы иных лиц на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Газпром оргэнергогаз" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 408,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 16г, литера "3", и встроенное нежилое помещение (антресоль) площадью 59,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3.

На 3 этаже дома 3а на площади Маркина 26.10.2017 произошел пожар. Факт пожара подтверждается материалами проверки КУСП N 8511 ОП N 5 УМВД по городу Нижнему Новгороду.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 24.11.2017 N 1766-3-1 по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 - пожар произошел в помещении, принадлежащем ООО "КФ "Калина". Третий этаж здания представляет собой одно помещение, а также конструктивные элементы крыши и перекрытия. Пожар возник и распространялся во внутреннем объеме конструкций крыши (потолочном пространстве). Очаг пожара находился в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания (потолочном пространстве) в районе 7 балки. Причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образующихся при электродуговой сварке.

В результате тушения пожара принадлежащие АО "Газпром оргэнергогаз" нежилые встроенные помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания и указанная антресоль, а также всё имущество истца, находящееся в данных помещениях, подверглись заливу водой, что привело к повреждению как самих помещений, так и находящегося в них имущества. Факты залива и повреждения имущества, а также перечень поврежденного имущества истца зафиксированы в актах осмотра от 27.10.2017. Акты составлены комиссией с участием представителей Специализированного управления "Волгооргэнергогаз", ООО ЧОП "Стандарт-3" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Кроме того, 30.10.2017 комиссией СУ "Волгооргэнергогаз" в составе шести человек проведен осмотр оборудования и имущества АО "Газпром оргэнергогаз", поврежденного в результате пожара, произошедшего в помещении ООО "КФ "КАЛИНА", составлена дефектная ведомость N 01. 06.11.2017 представителями СУ "Волгооргэнергогаз" в составе трех человек также проведен осмотр помещений АО "Газпром оргэнергогаз", по результатам осмотра составлен акт осмотра здания после пожара, в котором отражены повреждения и текущее состояние данных помещений, а также отмечено, что эксплуатация здания невозможна, нахождение в нем опасно.

С целью совершения мероприятий по комиссионному осмотру и фиксации причиненного истцу ущерба непосредственно после пожара в адрес ответчика были направлены письма от 27.10.2017 (получено представителем ООО "КФ "Калина" 30.10.2017) и от 31.10.2017 N 80100-1159 (получено представителем ООО "КФ "Калина" 31.10.2017), а также была направлена телеграмма от 31.10.2017 (получена представителем ООО "КФ "Калина" Трофимовым 01.11.2017). Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Для установления размера убытков, причиненных истцу в связи с тушением пожара, истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 29.12.2017 N 17ХЭ009 с обществом ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

По результатам произведенной оценки определено, что ущерб недвижимому имуществу АО "Газпром оргэнергогаз" (стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества с учетом износа материалов) составил 7 776 195 рублей 05 копеек с НДС в размере 18 процентов (отчет об оценке от 23.05.2018 N 15-1/У-2018); ущерб движимому имуществу (восстановительная стоимость пострадавшего движимого имущества с учетом износа) - 2 558 229 рублей с НДС в размере 18 процентов (отчет об оценке от 23.05.2018 N 15-2/У-2018); затраты истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы составили 225 070 рублей.

АО "Газпром оргэнергогаз" в претензии от 13.07.2018 N 01-2950 потребовало от ООО "КФ "Калина" возместить причиненные убытки. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпром оргэнергогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно данному закону руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества (статья 38).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что ущерб возник в результате возгорания в центральной части внутреннего объема конструкций крыши здания над потолочным пространством в районе балки N 7 на 3 этаже дома 3а площади Маркина. ООО "КФ "Калина", будучи собственником нежилого помещения и наделенное правом производить любые улучшения и перепланировку в принадлежащем ему помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности, допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Вина ООО "КФ "Калина" установлена судами в деле N А43-37773/2018. В частности, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019, с ООО "КФ "Калина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (арендатор нежилого помещения П13, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Маркина, 3) взыскано 5 045 000 рублей ущерба.

Наличие вины ООО "КФ "Калина" в кассационном порядке не оспаривает.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2020 N 71:

1) стоимость восстановительного ремонта помещений по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом повреждений, указанных в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 475 735 рублей 42 копейки, в том числе НДС;

2) стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате тушения пожара 26.10.2017, по состоянию на дату пожара с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 43 400 рублей, в том числе НДС;

3) рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате тушения пожара 26.10.2017 по состоянию на дату пожара (26.10.2017) с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 1 528 170 рублей, в том числе НДС;

4) стоимость годных остатков движимого имущества с учетом перечня имущества, определенного в актах осмотра от 27.10.2017, от 06.11.2017 составляет 7 589 рублей, в том числе НДС.

Суды уменьшили размер ущерба на сумму НДС (18 процентов) в связи с наличием у истца права на вычет.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую и исчерпывающую мотивированную оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться. В частности, апелляционный суд правомерно указал, что эксперт Захаров К.В. имеет достаточную квалификацию; определение необходимого объема работ и стоимость обоев проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов дела и специальных программ. Довод ответчика о неверном определении экспертом площади внутренних стен является голословным.

Ссылка заявителя на то, что сумма ущерба подлежала уменьшению на НДС в размере 20 процентов, а не 18 процентов, судом округа не принимается, поскольку эксперт в расчете исходил из ставки 18 процентов, данная сумма подлежала исключению вне зависимости от даты проведения работ. Стоимость работ определялась на дату пожара; исключение НДС в большем размере необоснованно уменьшило бы рассчитанную сумму ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А43-40990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын