Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф01-7131/21 по делу N А29-15655/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2021 г.

Дело N А29-15655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мачюкаса Томаса Саулюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А29-15655/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" Чижа Владислава Леонидовича

к Мачюкасу Томасу Саулюсовичу

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест"

(ИНН: 1101147570, ОГРН: 1141101000457),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" (далее - ООО "Жилкомвест", Общество, должник) конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Жилкомвест" по заключению с Мачюкасом Томасом Саулюсовичем (далее - ответчик, Мачюкас Т.С.) договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачюкаса Т.С. в пользу ООО "Жилкомвест" денежных средств в размере 440 000 рублей; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Мачюкаса Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 884 рублей 60 копеек.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер арендной платы, предусмотренный оспариваемым договором, является необоснованно завышенным; сделка заключена с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал на мнимость оспариваемой сделки, так как фактически после заключения договора ООО "Жилкомвест" в арендованном помещении не располагалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016 (в части установления размера арендной платы), заключенного между Мачюкасом Т.С. и ООО "Жилкомвест"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачюкаса Т.С. в конкурсную массу должника 167 842 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мачюкаса Т.С. в конкурсную массу ООО "Жилкомвест" 440 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мачюкас Т.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки; бухгалтерский баланс от 31.12.2016 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку отражает общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному периоду. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о завышенном размере арендной платы: с учетом принципа свободы договора стороны заключили сделку исходя из стоимости аренды, установленной собственником помещения. Мачюкас Т.С., ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ и представленные с кассационной жалобой документы, считает подтвержденным факт использования нежилого помещения должником.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мачюкас Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов: копий паспортов готовности МКД к отопительному сезону, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, акта приема-передачи приборов учета холодной воды, заявлений собственников помещений в МКД, акта осмотра помещений, платежных документов, сопроводительного письма в Арбитражный суд Республики Коми, претензии АО "Коми энергосбытовая компания", сопроводительного письма и определения Сыктывкарского городского суда, определения Арбитражного суда Республики Коми, претензии об оплате задолженности от ПАО "Т Плюс", почтовых конвертов с указанием адреса должника. Заявителем также представлены оригиналы указанных документов на обозрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 и отказать ответчику в приобщении новых доказательств.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021.

Суд округа удовлетворил ходатайство Мачюкаса Т.С. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Мачюкас Т.С. (арендодатель) и ООО "Жилкомвест" в лице директора Фарзуллаевой Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - часть помещения площадью 36,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 205, помещение Н-2. Нежилое помещение предоставляется для размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 40 000 рублей в месяц (1092,89 рубля за квадратный метр). Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В счет оплаты арендных платежей должником ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 440 000 рублей.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту (город Сыктывкар, улица Морозова, дом 205, помещение Н-2) подтверждается, что Мачюкас Т.С. являлся собственником данного помещения в период с 09.11.2016 по 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-15655/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомвест". Решением от 26.07.2019 ООО "Жилкомвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и без намерения создать фактические арендные отношения между должником и арендодателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и Мачюкас Т.С. знал об этой цели. При этом суд апелляционной инстанции установил признаки мнимости оспариваемой сделки и удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор аренды заключен 01.10.2016 - за два года и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в третьем - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, а именно: активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 2828 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 3 440 тыс. рублей; на 31.12.2017 активы должника - 3 396 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 3 396 тыс. рублей; на 31.12.2018 активы должника - 3 130 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности - 9 058 тыс. рублей;

у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в числе которых ООО "Региональный долговой центр" (правопреемник ООО УК "ЖилВест") и АО "Коми энергосбытовая компания".

Мачюкас Т.С. на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 30 процентов, находился в родственных отношениях с бывшим руководителем должника Пельмеговой (Фарзуллаевой) Е.В.

(дочь Пельмеговой Е.В. - Мачюкене А.Р. является супругой Мачюкаса Т.С.). Следовательно, Мачюкас Т.С. и ООО "Жилкомвест" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве на дату заключения договора аренды от 01.10.2016 являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

С учетом наличия в рассматриваемом периоде у должника неисполненных денежных обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен аффилированным с должником лицом в условиях его неплатежеспособности.

Вопреки доводам заявителя показатели бухгалтерского баланса не являлись единственным критерием при установлении обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости арендной платы. Согласно представленному заключению N 53044-20 рыночная стоимость аренды в месяц за 1 квадратный метр спорного помещения по состоянию на 01.10.2016 составляла 676 рублей, в то время как стоимость арендной платы по оспариваемому договору - около 1092 рублей в месяц за 1 квадратный метр.

При этом в оспариваемый период ООО "Жилкомвест" в лице ответчика был заключен аналогичный договор аренды с ИП Виговской И.П. от 17.05.2016, сумма арендных платежей по которому составила 13 000 рублей в месяц при площади помещения 41,8 квадратного метра, что позволило судам прийти к выводу о том, что Мачюкас Т.С. обладал сведениями о действительной рыночной стоимости арендной платы недвижимости в городе Сыктывкаре.

Арендодатель, который являлся аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, не мог не знать о его финансовом состоянии, о наличии у ООО "Жилкомвест" кредиторской задолженности в значительном размере.

Соответственно, Мачюкас Т.С. был осведомлен о причинении в результате заключения договора аренды от 01.10.2016 вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества (денежных средств) ООО "Жилкомвест", которое отрицательно повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в качестве завышенных арендных платежей денежных средств.

В любом случае аренда должником имущества по значительно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания договоров аренды в части установления завышенного размера арендной платы недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об установлении размера арендной платы в соответствии с принципом свободы договора, поскольку в данном случае судами установлено злоупотребление правом, выразившееся в нарушении права кредиторов должника. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав обстоятельства, связанные с фактической передачей по спорному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 205, помещение Н-2, для размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений ООО "Жилкомвест", суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения, с момента подписания которого подлежала начислению арендная плата в соответствии с пунктом 2.2 данного договора. При этом судом установлено, что по указанному адресу с 10.02.2017, то есть в период действия оспариваемого договора аренды, зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО ЖК "Сыктывкарская" (ИНН: 1109013747). В договорах с ресурсоснабжающими организациями, договоре теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 N 3282 с ПАО "Т Плюс", договоре энергоснабжения от 15.12.2014 N 1613938 с АО "Коми энергосбытовая компания" должником указывался иной адрес (город Сыктывкар, улица Маркова, 63), по которому, согласно сведениям конкурсного управляющего, производилась и частичная передача документации должника от бывшего руководителя Черных Г.М. Доказательств уведомления указанных организаций об изменении адреса Общества в материалы дела не представлено.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в деле доказательств реального нахождения должника в арендуемом помещении по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 205, помещение Н-2, а также приняв во внимание, что оспариваемый договор заключен аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, наличие противоречия в договоре аренды (дата подписания более ранняя, чем дата перехода права собственности на помещение, указанное в договоре), отсутствие экономической обоснованности аренды помещения, требующего капитальных вложений в обустройство, поскольку офис передан ответчику застройщиком без чистовой и черновой отделки, без внутриофисных дверей и встроенной мебели, без межкомнатных перегородок, без настилки всех видов полов, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без установки электрических плит, осветительных и электрических приборов, внутренней электропроводки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 мнимой сделкой.

Доводы Мачюкаса Т.С. об обратном основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалованных судебных актов, вследствие чего позиция ответчика по данным вопросам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А29-15655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мачюкаса Томаса Саулюсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова