Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2022 г. N Ф01-6805/21 по делу N А17-5513/2020

Нижний Новгород

10 января 2022 г.

Дело N А17-5513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Трубникова А.В. (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком":

Шкуренкова В.А. (доверенность от 06.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу N А17-5513/2020

по иску акционерного общества "АИГ страховая компания"

(ИНН: 7710541631, ОГРН: 1047796329250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381) и

обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН: 3702163072, ОГРН: 1163702076867)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп",

и установил:

акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") и обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о взыскании 4 436 569 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393, 929, 931, 965 и 1064 - 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики являются лицами, виновными в причинении вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "Хелли Хансен" (далее - ООО "Хелли Хансен"), застрахованному у истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчиком в солидарном порядке испрашиваемую сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Л-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов для возложения на ООО "Л-Ком" обязанности по возмещению ущерба, поскольку единственным виновником пожара является субарендатор - ООО "Союз ДК", чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей; решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 не является доказательством наличия вины собственника здания; суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО "Союз ДК", в удовлетворении требований к ООО "Л-Ком" было отказано; при определении размера убытков судом были положены в основу решения односторонние документы; аварийный акт от 09.11.2017, составленный с существенными нарушениями методик проведения исследований по определению размера ущерба и не соответствующий действующему законодательству; ООО "Л-Ком" не вызывалось на проведение осмотров поврежденного имущества и проведение инвентаризации, по результатам которых определялся перечень поврежденного товара; доказательства нахождения товаров на территории магазина страхователя в момент пожара в материалы дела не предоставлены; истцом не обоснована невозможность восстановления товарного запаса; дальнейшая судьба поврежденного товара неизвестна; в размер ущерба необоснованно включена неустойка; поведение ООО "Л-Ком" не являлось совместным с ООО "Союз ДК", а потому оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Л-Ком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, принимая во внимание то обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 301-ЭС21-16516 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корпус 1 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.03.2013 N 77-77-22/062/2012-647).

ООО "Л-Ком" (арендодатель) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договора аренды от 12.03.2013 N 1, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ общей площадью 176 140,9 квадратного метра, расположенные в ТРЦ "РИО", а именно подвал, этаж 1, а1, а2 и 2.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в течение срока аренды арендатор обязан выполнять, соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации.

Помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ООО "Юнион Групп" по акту приема-передачи от 12.03.2013.

ООО "Хелли Хансен" (субарендатор) и ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 23.01.2017 N ДВ65g/17-к, согласно которому арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 252 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1, на втором этаже, под условным номером N В65g.

Компания (страховщик) и ООО "Хелли Хансен" (страхователь) заключили договор страхования имущества от всех рисков в отношении отделки помещений и товарных запасов страхователя, территорией страхования является г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, корп. 1, ТЦ "РИО".

По условиям договора страхователь обязуется в указанный срок оплатить страховую премию и соблюдать условия настоящего договора, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

Страхование, предусмотренное настоящим договором, вступает в силу с 23.03.2017 по 31.01.2018, оба дня включительно.

Также ООО "Юнион Групп" (арендатор) заключило с ООО "Союз ДК" (субарендатор) договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, на основании которого арендатор передал субарендатор во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 квадратных метров на -1 этаже ТРЦ "РИО".

Факт передачи этого нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2016.

ООО "Союз ДК" также передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 N 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

10.07.2017 в здании ТРЦ "РИО" произошел пожар (акт о пожаре от 10.07.2017 N 35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что в результате пожара обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаже на площади 1000 квадратных метров, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 квадратных метров; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном над торговыми павильонами N 68 и 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию является ООО "Союз ДК".

Также постановление содержит указание на то, что в ходе проверки были выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований части 3 статьи 81, части 4 статьи 83 и части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), а также пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режима" (далее - Правила N 390), повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей и уничтожение и повреждение чужого имущества, за что юридическое лицо - ООО "Л-Ком" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

В решении судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО "Л-Ком" нарушены требования пожарной безопасности.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем с учетом аварийного акта по убытку от 09.11.2017, подготовленного ООО "АЙСЛЭБ", а также установленного ограничения по размеру страхового возмещения страховщиком по платежному поручению от 22.11.2017 N 44358 выплачено страховое возмещение в сумме 4 436 569 рублей 50 копеек.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица виновного в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение предъявленных требований и оспаривание обжалованных судебных актов ООО "Л-Ком" указывает на отсутствие в его действиях состава для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; убытки, связанные с повреждением имущества огнем, а также убытки, связанные с иными последствиями пожара, в число которых входят и убытки, связанные с распространением дыма и продуктов горения, подлежат взысканию с виновника пожара - ООО "Союз ДК".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения (ООО "Л-Ком"), так и его конечный арендатор (ООО "Союз ДК").

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО "Л-Ком", являющее собственником ТРЦ "РИО", по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 КоАП - "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

В названном судебном решении установлено, что ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, где произошел пожар, нарушило требования противопожарной безопасности. Данное нарушение выразилось в том, что объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ "РИО".

В силу пункта 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Технические средства обнаружения пожара и система противопожарной защиты совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания.

Системы противопожарной защиты ТРЦ "РИО" не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, а также причинение легкого вреда здоровью людей.

Таким образом, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено нарушение ООО "Л-Ком" публично-правовых требований в области пожарной безопасности, то есть совершение противоправных действий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные акты, которыми подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении, являются иными письменными доказательствами, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу, при этом судебный акт, вступивший в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладает свойством обязательности.

Обязанность опровержения установленных представленными доказательствами обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд общей юрисдикции исходя из схожих доводов ООО "Л-Ком", указанных в опровержении настоящего иска, также заключил, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до помещения ООО "Хелли Хансен".

Соблюдение ООО "Л-Ком", как лицом, ответственным за противопожарную безопасность, требований, установленных статьей 85 Технического регламента, могло предотвратить распространение продуктов горения за пределы -1 этажа и исключить причинение ущерба имуществу ООО "Хелли Хансен".

Вопреки доводам заявителя система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям (подпункт 40 статьи 2 Технического регламента).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб имуществу ООО "Хелли Хансен" причинен продуктами горения от пожара, между допущенными ООО "Л-Ком" нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод заявителя об отсутствии оснований для квалификации ответственности ответчиков в связи с произошедшим пожаром как солидарной подлежит отклонению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности субарендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы, системы вентиляции корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором данной обязанности), что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества ООО "Хелли Хансен" является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

Таким образом, ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник.

Ссылка подателя жалобы иную арбитражную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как установление состава деликта относится к выводам суда при рассмотрении конкретного дела и свойством преюдициальности, которое применимо исключительно к обстоятельствам, установленным по делам с участием тех же лиц, не обладает.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиком достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

Указание на неучастие ООО "Л-Ком" в осмотре поврежденного имущества не принимается во внимание, ибо, является собственником ТРЦ "РИО", последнее объективно обладало информацией о произошедшем пожаре и имело возможность заявить о необходимости своего участия в осмотре помещений, пострадавших в результате пожара.

Критическое отношение других специалистов к аварийному акту ООО "Айслэб", изложенное в представленных ООО "Л-Ком" рецензиях ООО "Организация независимой помощи обществу" (представлена с пояснениями ООО "Л-Ком" от 25.11.2020) и ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", не опровергает правильность выводов, изложенных в данном аварийном акте о размере причиненного ущерба; субъективное мнение ответчика, как и мнение других специалистов о наличии недостатков в проведенном ООО "Айслэб" исследовании, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного акта как доказательства по делу.

Ссылки на недоказанность нахождения товаров на территории магазина страхователя на момент пожара, подлежат отклонению, так как осмотр товара производился непосредственно после пожара 13-14 июля 2017 года в помещении магазина "Helen Hansen", что подтверждается актом осмотра от 14.07.2017, ввиду чего отсутствие накладных на перемещение товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу о необоснованности невозможности восстановления товарного запаса, ответчик достоверных доказательств иной стоимости очистки товара от загрязнения продуктами горения ответчиком не представил, равно как и не привел расчет необходимой уценки товара в связи с необходимостью его реализации после такой чистки в состоянии, отличном от нового. Экономическая целесообразность восстановления товара с учетом расходов на его транспортировку и химчистку с учетом его стоимости после уценки ответчиком не обоснована.

Несогласие ООО "Л-Ком" с включением в размер ущерба неустойки не принимается во внимание, так как в соответствии с пунктом 2.9.4 учетной политики ООО "Хелли Хансен" в фактическую себестоимость товаров включаются затраты по заготовке и доставке товаров, в том числе неустойки, пени, штрафы могут включаться в себестоимость товара и возникают в виде дополнительных платежей при перевозке груза. При этом в процентном соотношении от инвойсной стоимости товаров неустойка составляет менее 1 процента.

С учетом изложенного судебные инстанции, установив совокупность условий для взыскания с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара, и ООО "Л-Ком" как собственника имущества, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании, правомерно удовлетворили требование Компании в данной части, взыскав солидарно с указанных лиц в порядке суброгации 4 436 569 рублей 50 копеек.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А17-5513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова