Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2022 г. N Ф01-7689/21 по делу N А43-8287/2021

Нижний Новгород

13 января 2022 г.

Дело N А43-8287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от заявителя: Шальнова С.А. (доверенность от 05.07.2021),

от заинтересованного лица: Соловьева К.Ю. (доверенность от 27.03.2020 N 000044)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Ритуал" города Дзержинска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по делу N А43-8287/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения "Ритуал" города Дзержинска

(ИНН: 5249118715, ОГРН: 1125249000634)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Ритуал" города Дзержинска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.01.2021 N РНП 52-25-АВ об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 26 стать 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), утратившую законную силу с 01.07.2018, и не приняли во внимание часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По мнению Учреждения, обязанность заказчика по размещению информации о расторжении контракта в единой информационной системе на момент вынесения оспариваемых судебных актов действующим законодательством предусмотрена не была.

Учреждение указывает, что уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2020. Общество получило уведомление 20.12.2020, поэтому датой вступления решения в силу является 12.01.2021.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель просил приобщить к делу дополнительные документы. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства, поэтому данные документы подлежат возврату Учреждению.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки "ЭТП Газпром" 22.10.2020 размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установлению санитарно-защитной зоны десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области с последующим внесением в ЕГРН (номер извещения 0132300001720000652), и документация об электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона Учреждение и Общество заключен контракт от 16.11.2020 N 5/2020, в пункте 7.3 которого предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и по решению суда в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Общество не исполнило обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Учреждения направлено Обществу 23.12.2020 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе.

Общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2020.

Согласно информации из реестра контрактов (номер реестровой записи 3524911871520000016) дата расторжения контракта - 25.12.2020.

По итогам рассмотрения обращения Учреждения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с Обществом, Управление вынесло решение от 26.01.2021 N РНП 52-25-АВ, в соответствии с которым сведения, представленные Учреждением об Обществе, не включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Учреждением порядка расторжения контракта, а именно: в нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт расторгнут до истечения 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, установили суды и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы, решение Учреждения получено Обществом 30.12.2020. Вместе с тем, датой расторжения контракта Учреждение посчитало 25.12.2020.

Следовательно, Учреждение нарушило порядок расторжения контракта, что повлекло невозможность принятия Обществом мер, направленных на устранение нарушений условий контракта, в срок, установленный законом.

При этом, как указало Учреждение в кассационной жалобе, Общество предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Учреждения об отсутствии у заказчика обязанности по размещению информации о расторжении контракта в единой информационной системе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по существу вывод Управления о нарушении порядка расторжения контракта не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А43-8287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Ритуал" города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева