Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7716/21 по делу N А43-17328/2020

Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А43-17328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес"

Лукьянова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А43-17328/2020

по заявлению небанковской кредитной организации

акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий"

(ИНН: 7702165310, ОГРН: 1027739132563)

о включении требований в сумме 3 036 626 666 рублей 11 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН: 5250042549, ОГРН: 1085250000824)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Расчетный депозитарий, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как эмитента одного выпуска облигаций, требований в размере 3 036 626 666 рублей 11 копеек, в том числе в сумме 2 000 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 580 880 000 рублей купонного дохода со второго по десятый периоды и 455 746 667 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, удовлетворил заявление Расчетного депозитария: признал обоснованными его требования в сумме 3 036 626 666 рублей 11 копеек и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Общества Лукьянов Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 01.11.2021 и принять новый судебный акт о прекращении производства по спору в части требования по 965 434 облигациям и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о включении требований по выплате по облигациям в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следовало исчислять с момента несоблюдения эмитентом условий выплаты по купонным обязательствам, то есть с даты выпуска облигаций - 29.03.2016. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на статью 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), согласно которой в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям их владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций. В данном случае Общество с момента выпуска облигаций не осуществляло выплаты по процентным доходам, что является существенным нарушением условий исполнения обязательств по облигациям, установленных в решении о выпуске ценных бумаг.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по спору в части требования по 965 434 облигациям подлежит прекращению, поскольку арбитражный суд ранее удовлетворил требование владельца облигаций и заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества "Русский международный банк" о включении задолженности по досрочному погашению обязательств по облигациям в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является эмитентом одного выпуска облигаций (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36500-R, дата регистрации 29.03.2016, характеристики выпуска: облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, серии 01, с возможностью досрочного погашения по усмотрению эмитента и обеспечением, в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 2 000 000 000 рублей, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения выпуска), размещенные путем закрытой подписки. Решение о выпуске 4-01-36500-R зарегистрировано 29.03.2016 с изменениями от 26.08.2016. В пункте 3 решения о выпуске предусмотрено, что выпуск облигаций оформляется одним сертификатом от 19.09.2016, который подлежит централизованному хранению в национальном расчетном депозитарии.

Расчетный депозитарий и Общество заключили договор эмиссионного счета от 17.07.2015 N Д-15-22-597 в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2016 N 1/ДС-16-22-1362 и от 30.09.2016 N 2/ДС-16-22-1363, по условиям которого Расчетный депозитарий предоставляет Обществу услуги по обслуживанию выпусков ценных бумаг посредством обязательного централизованного хранения сертификатов и учета ценных бумаг путем открытия и ведения эмиссионного счета, услуги по передаче выплат по ценным бумагам депонентам. В соответствии с пунктом 3 сертификата облигаций Расчетный депозитарий осуществляет обязательное централизованное хранение сертификата, а также учет и удостоверение прав на облигации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 21.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лукьянова Д.Б.; решением от 24.02.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил Лукьянова Д.Б. конкурсным управляющим должника.

Неисполнение Обществом обязательств по облигациям перед владельцами послужило основанием для обращения Расчетного депозитария в суд с заявлением о включении его требований в сумме 3 036 626 666 рублей 11 копеек, в том числе 2 000 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 580 880 000 рублей купонного дохода со второго по десятый периоды и 455 746 667 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено названным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права.

По правилам пункта 9 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций представляет их интересы перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в случае отсутствия представителя владельцев облигаций заявляет требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, представляет интересы владельцев таких облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям, и совершает все необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Эти полномочия осуществляются таким депозитарием без доверенности на основании решения о выпуске облигаций, централизованный учет прав на которые осуществляется таким депозитарием (пункт 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель владельцев облигаций у Общества отсутствует; акционерное общество "ИК "Еврофинансы" прекратило деятельность в качестве представителя владельцев облигаций 09.02.2018.

В статье 29.12 Закона о рынке ценных бумаг определен порядок представления депозитарием, осуществляющим централизованный учет прав на облигации, интересов владельцев облигаций. Данная статья введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" (далее - Закон N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24 Закона N 154-ФЗ положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг в части прав, обязанностей, полномочий и ответственности депозитария, осуществляющего централизованный учет прав на облигации, в случае банкротства эмитента облигаций применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу данного закона, то есть с 01.01.2020.

Таким образом, кредитор, как депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, до 01.01.2020 не обладал полномочиями по обращению от имени владельцев облигаций в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, связанной с неисполнением Обществом обязательств по облигациям перед владельцами.

При этом исходя из положений, закрепленных в абзаце втором пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств по облигациям Общества наступил с даты принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), то есть с 24.02.2021.

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске Расчетным депозитарием срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием, сделав вывод о необходимости исчисления такого срока с даты открытия в отношении имущества должника конкурсного производства. Как установили судебные инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 3 036 626 666 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника, как эмитента одного выпуска облигаций, 25.02.2021, то есть в пределах установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суды также правомерно признали не основанной на законе ссылку конкурсного управляющего на включение в реестр требований кредиторов аналогичного требования владельца 965 434 облигаций Общества.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций или о таком депозитарии. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований таких кредиторов и очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с названным законом, а также очередность удовлетворения указанных требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций.

По возражению внешнего управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

Следовательно, в рассмотренном случае в отсутствие представителя владельцев облигаций в реестре требований кредиторов должника подлежат учету сведения об общем размере требований Расчетного депозитария, а не об отдельном требовании конкретного владельца облигаций Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Расчетный депозитарий не вправе по собственной инициативе исключить из состава заявленных требований требования отдельного владельца облигаций, включенные в реестр требований кредиторов должника, поскольку по правилам пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, действует исключительно в интересах всех владельцев облигаций.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования отдельного владельца облигаций.

Представленный кредитором расчет суммы заявленных требований проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требования Расчетного депозитария в сумме 3 036 626 666 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А43-17328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова