Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2022 г. N Ф01-8142/21 по делу N А28-370/2021

Нижний Новгород

31 января 2022 г.

Дело N А28-370/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А28-370/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем",

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Киров" (далее - Комиссия, административный орган) от 24.11.2020 N 1702/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 произведена замена заявителя по делу - АО "КТК" на его правопреемника - публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоСистем" (далее - Компания).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество полагает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является Компания, поскольку договором подряда от 28.02.2020 обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возложена на подрядчика. Суды не учли, что Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), не содержат упоминания о том, кто именно должен получить разрешение на проведение земляных работ, соответственно, получить разрешение может как заказчик, так и производитель работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового осмотра, проведенного 16.10.2020 в период с 09:10 до 09:20 на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова и начальника территориального управления по Первомайскому району от 16.10.2020 N 266, ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлены нарушения абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил N 19/41, выразившиеся в проведении земляных работ в районе дома N 167 по улице Володарского города Кирова, на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 16.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района города Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1.1 Закона N 200-ЗО, Административный орган 16.11.2020 составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении. Протокол составлен при участии законного представителя Общества Исакова С.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесла постановление от 24.11.2020 N 1702/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1.1 Закона N 200-ЗО в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 200-ЗО и Правил N 19/41, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, и не усмотрев наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 4.1.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ.

В соответствии с абзацем 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил N 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил N 19/41.

Земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району в соответствии с разделом 14 настоящих Правил (пункт 10.1 Правил N 19/41).

Суды установили, что теплотрасса к жилому дому N 167 по улице Володарского города Кирова передана АО "КТК" по концессионному соглашению от 02.07.2019. Принадлежность наружных инженерных сетей теплоснабжения по указанному адресу также подтверждается письмом департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 03.11.2020.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Общество, не отрицая факт отсутствия у него разрешения на осуществление земляных работ в районе дома N 167 по улице Володарского в городе Кирове, указывает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является Компания, выполняющая по указанному адресу строительно-монтажные работы по объекту: "Организация технологического и коммерческого учета тепловой энергии" в рамках договора подряда от 28.02.2020 N 7J00-FA050/05-004/0007-2020, условиями которого именно на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договору подряда в объем работ подрядчика входит, среди прочего, получение всех необходимых согласований земляных работ, в том числе платных.

До начала проведения строительно-монтажных работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ (подпункт 5 пункта 2.2. технического задания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 28.02.2020 и доводы Компании, изложенные в отзыве на заявление, суды установили, что указанным договором строительно-монтажные работы по адресу: город Киров, улица Володарского, в районе дома N 167 не предусмотрены; в соответствии с Перечнем точек технологического учета (приложение 1 к договору подряда от 28.02.2020) предусмотрена обязанность Компании по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: город Киров, улица Володарского, в районе дома N 162. Выполнение Компанией в периоды с 21.05.2020 по 22.06.2020 и с 21.09.2020 по 30.10.2020 работ по согласованному в договоре адресу подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2020 N 159 (223-0-2) и от 30.10.2020N 595 (224-2).

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что Обществом не доказан факт выполнения Компанией 16.10.2020 строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы в районе дома N 167 по улице Володарского города Кирова.

Суды также правомерно указали, что на заявителе лежит публичная обязанность получить разрешение на осуществление земляных работ при проведении ремонта теплотрассы, поскольку Общество, как концессионер, обязано поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта.

Проведение текущего ремонта и капитального ремонта теплотрассы связано с осуществлением земляных работ, проводить которые запрещено без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.

При этом согласно условиям договора подряда и технического задания заказчик осуществляет контроль хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ (пункт 7.3 договора, подпункт 1 пункта 8 технического задания). Подпунктом 16 пункта 2 технического задания предусмотрено, что подрядная организация по завершении восстановления благоустройства совместно с заказчиком должна сдать по акту объект городским контролирующим органам (в сроки, предусмотренные в ордере (или распоряжении) на проведение земляных работ).

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (заказчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (подрядчика) не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Вопреки доводу заявителя жалобы, факт нарушения Обществом требований Правил N 19/41 установлен Комиссией и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответственно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1.1 Закона N 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А28-370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут