Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-5916/21 по делу N А28-4066/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А28-4066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу N А28-4066/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к индивидуальному предпринимателю Лямину Сергею Анатольевичу

(ИНН: 434600191851, ОГРН: 304434531500071),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройЭксплуатация",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лямину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 28 596 рублей 42 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября 2017 по декабрь 2019 года на объекты теплопотребления, расположенные по адресам: город Киров, улица Воровского, дом 11; улица Советская, дом 71б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСтройЭксплуатация", произвел замену истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания).

Арбитражный суда Кировской области решением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Доводы Компании сводятся к тому, что суды пришли к неверному выводу о возможности использования в расчетах показаний индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), установленного в помещении Предпринимателя. По мнению кассатора, Компания правомерно руководствовалась в расчетах пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможность определения объема потребленной тепловой энергии на отопление с использованием показаний ИПУ при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии.

Заседание окружного суда откладывалось до 20.01.2022, затем переносилось до 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 28.08.2017 N 940404, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс.

Компания поставила в спорный период тепловую энергию на отопление в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположенные по адресам: город Киров, улица Воровского, дом 11; улица Советская, дом 71б.

Неоплата Предпринимателем в полном объеме поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон касаются определения объема потребленной тепловой энергии в помещении Предпринимателя, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 11.

Компания полагает, что действовавшее в спорный период законодательство, которым предусмотрен порядок расчета объема потребленной тепловой энергии на отопление, не содержало обязанности учитывать показания ИПУ тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии.

Предприниматель считает, что показания ИПУ, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, должны учитываться при определении объема тепловой энергии, потребленной для отопления спорного помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Из частей 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношению к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение Предпринимателя оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что показания ИПУ следует учитывать при определении объема обязательств Предпринимателя перед Компанией.

В спорный период в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), которые прямо регулировали порядок определения размера платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и отсутствия общедомового прибора тепловой энергии.

В то же время названное обстоятельство не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили, что расчет объема тепловой энергии на отопление, произведенный Предпринимателем, учитывает показания ИПУ и его обязательство по оплате определенной в расчете доли объема тепловой энергии на содержание мест общего пользования. Арифметически контррасчет Предпринимателя Компания не оспорила, а также не представила в суды расчет объема потребленной Предпринимателем тепловой энергии, который бы учитывал показания ИПУ.

Довод Компании о необходимости определения объема поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Компанию.

Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании, в сумме 40 000 рублей: 20 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и 20 000 рублей - представление интересов Предпринимателя в судебном заседании суда округа 20.12.2020, заседание проводилось посредством видеоконференц-связи.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: платежное поручение от 16.11.2021 N 19, акт оказанных услуг от 15.11.2021 N 48, доверенность на имя Воробьева А.В. от 20.05.2021.

Компания в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов посчитала, что требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 40 000 рублей, являются завышенными, просила отказать Предпринимателю в их взыскании. Представила в обоснование чрезмерности судебных расходов скриншоты расценок юридических компаний.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пункте 20 информационного письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание помимо характера спора, сложности дела, практически идентичное содержание отзыва на кассационную жалобу с процессуальными документами, подготовленным представителем в суде первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и, как следствие, о необходимости уменьшения данной суммы до 25 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А28-4066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Лямина Сергея Анатольевича 25 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова