Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-8407/21 по делу N А31-9534/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А31-9534/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А31-9534/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны

(ОГРНИП: 308440118600089, ИНН: 441001257504)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор",

и установил:

индивидуальный предприниматель Куприна Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2021 N 044/06/104-293/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) отсутствовали, поскольку рассматриваемые нарушения совершены из-за сбоя компьютера и носят формальный характер. Вывод судов о том, что указанное решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не основан на нормах законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом и проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 29.06.2021 обратилось в Управление с заявлением о необходимости включения информации о Предпринимателе в РНП в связи с его уклонением от заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Учреждения (номер извещения 0841200000721000821) (далее - Электронный аукцион, Закупка).

В результате рассмотрения указанного обращения Управление установило, что 01.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчик разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона (закупка N 0841200000721000821).

Предприниматель признан победителем данного аукциона. Согласно протоколу от 16.06.2021 N 0841200000721000821-3 подведения итогов электронного аукциона Предприниматель предложил наиболее низкую цену контракта - 95 000 рублей. Протокол размещен в ЕИС 16.06.2021. Заказчик 18.06.2021 разместил проект контракта. Максимальный срок подписания исполнителем контракта - 23.06.2021.

Однако кассатор в установленный срок не разместил ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий. Обеспечение исполнения контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок не представлено.

В соответствии с протоколом от 24.06.2021 заявитель признан лицом уклонившимся от заключения контракта на поставку запасных частей к автотранспорту и дорожно-строительной технике для нужд Учреждения, который размещен в ЕИС 24.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Управления приняла решение от 06.07.2021 по делу N 044/06/104-293/2021, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность принятого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062, ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В РНП включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона Предприниматель признан победителем.

Предприниматель не разместил в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 24.06.2021 Учреждение признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.06.2021.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Факт наличия приведенных нарушений судами установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности подписания контракта обусловлена сбоем компьютера 11.06.2021, в результате которого он стал победителем по цене с дисконтом от первоначальной цены около 75 процентов, судом округа отклоняется.

Суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение своей позиции доказательства не свидетельствуют о его добросовестном поведении при заключении контракта.

Из представленного акта технической экспертизы от 11.06.2021 не известно, какой системный блок был представлен на экспертизу, наименование, вид, модель, серийный, инвентарный номер не указаны.

Факт обращения участника закупки в техническую поддержку торговой площадки ООО "РТС-Тендер" для фиксации сбоя работы компьютера и отмены осуществленных действий Предпринимателем не подтвержден.

В материалы антимонопольного дела от оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" представлены сведения о присутствии активности участника закупки (Предпринимателя) на электронной площадке в спорный период.

Предприниматель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что понижение цены контракта произошло вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне ее воли и контроля.

При таких обстоятельствах усматривается наличие в действиях Куприной О.А. признаков недобросовестности.

Учитывая изложенное, кассатор, как участник контрактной системы в сфере закупок должен был осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения в Реестр, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и правомерно отказали в удовлетворении требования Предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А31-9534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева