Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-7772/21 по делу N А28-2118/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А28-2118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Марии Сергеевны - финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А28-2118/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саркитовой Светланы Александровны (ИНН: 434583682208, ОГРНИП: 310434530700104)

к Солодилову Леониду Сергеевичу

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Солодилова Леонида Сергеевича Федорова Мария Сергеевна, Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042), публичное акционерное общество "Норвик Банк" (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739), публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142), общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН: 4345446202, ОГРН: 1164350065021), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

и установил:

индивидуальный предприниматель Саркитова Светлана Александровна (далее - Предприниматель, ИП Саркитова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Солодилову Леониду Сергеевичу (далее - Солодилов Л.С.) о взыскании 104 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-39, 72 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 N А-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Солодилова Л. С. - Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С., финансовый управляющий), Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк), публичное акционерное общество "Норвик Банк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Солюд", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.06.2021 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Федорова М.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что суды неправомерно не приняли во внимание судебный акт Первомайского районного суда от 17.12.2020 по делу N 2-3001/2020, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По его мнению, рассматриваемый иск по сути является требованием о взыскании судебных расходов, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, в связи с чем срок предъявления этого требования пропущен. Финансовый управляющий полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в возражениях и дополнениях к ним, ранее в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Банк в отзыве и дополнении к нему поддержал доводы финансового управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине ограничения доступа в здание суда из-за наличия в суде случаев заражения сотрудников новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 02.02.2022, а впоследствии на 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-6222/2016 принято к производству заявление о признании гражданина Солодилова Л.С. несостоятельным (банкротом).

В отношении Солодилова Л.С. определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу N А28-6222/2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ИП Саркитова С.А. (исполнитель) и Солодилов Л.С. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 N А-39.

В пункте 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А28-6222/2016-243 по заявлению АО КБ "Хлынов" к заказчику и иным лицам о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Советский мясокомбинат" в размере 50 и 10 процентов от 29.12.2015 и 01.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С.

На основании пункта 2.1 договора по соглашению сторон стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет 8000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров.

ИП Саркитова С.А. и Солодилов Л.С. подписали акт приемки услуг от 20.12.2017 N 1, согласно которому Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в четырех судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 32 000 рублей.

Исполнитель также составил односторонний акт приемки услуг от 31.07.2020 N 2, в силу которого Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в 11 судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 88 000 рублей.

ИП Саркитова С.А. (исполнитель) и Солодилов Л.С. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017 N А-40, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А28-6222/2016-218 по заявлению АО КБ "Хлынов" к заказчику и иным лицам о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина Солодилова Л.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 8000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал исполнитель.

В пункте 2.2 договора определено, что расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средства выплачиваются исполнителю в течение рассмотрения споров, но не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебных актов по существу указанных в пункте 1.2 настоящего договора споров.

ИП Саркитова С.А. и Солодилов Л.С. подписали акт приемки услуг от 20.12.2017 N 1, на основании которого Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в трех судебных заседаниях по обособленному спору, стоимость услуг составила 24 000 рублей.

Исполнитель составил односторонний акт приемки услуг от 31.07.2020 N 2, в силу которого Предприниматель представлял интересы Солодилова Л.С. в девяти судебных заседаниях, стоимость услуг составила 72 000 рублей.

Солодилов Л.С. решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) по делу N А28-6222/2016 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Солодилова Л.С. назначен Скоркин И.С.

ИП Саркитова С.А. направила финансовому управляющему Скоркину И.С. требования от 07.08.2020, в которых просила подписать акты приемки услуг по договорам от 01.09.2017 N А-39 и А-40, а также произвести оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента получения требований.

ИП Саркитова С.А. обратилась в Первомайский районный суд города Кирова с иском о взыскании с Солодилова Л.С. 216 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договорам от 01.09.2017 N А-39 и А-40.

Исковое заявление Предпринимателя определением Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2020 по делу N 2-3001/2020 оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются по существу судебными расходами, связаны с защитой имущественных интересов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. В связи с этим исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим имуществом Солодилова С.Л. определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу N А28-6222/2016 утверждена Федорова М.С.

Солодилов Л.С. не исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.09.2017 N А-39 и А40, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 166, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров от 01.09.2017 N А-39 и А-40 ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела N А28-6222/2016 о банкротстве ответчика.

Факт надлежащего оказания юридических услуг стоимостью 176 000 рублей подтверждается актами приемки услуг, протоколами судебных заседаний по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ответчика (N А28-6222/2016-218, 243), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Срок оплаты услуг наступил.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями о взыскании судебных расходов, и истцом пропущен срок на предъявление требований, предусмотренный статьей 112 АПК РФ. По его мнению, настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суды верно указали, что по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае предметом иска являлось взыскание с Солодилова Л.С. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных Предпринимателем по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве на основании договоров об оказании юридических услуг, а не судебные расходы Предпринимателя или Солодилова Л.С., понесенные в связи с рассмотрением указанных споров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования основаны на положениях главы 39 Кодекса и подлежат рассмотрению по соответствующим правилам предъявленного иска, а не по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика на определение Первомайского районного суда города Кирова от 17.12.2020 по делу N 2-3001/2020, правомерно отклонена судами в силу следующего.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды выявили, что названным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, а дана лишь правовая оценка (квалификация) предъявленным требованиям.

По смыслу положений статей 20.3, 20.7, 59, 70, 110, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления N 91 в рамках дела о банкротстве должника суд рассматривает требования лиц, оказывавших должнику услуги в период процедур банкротства, лишь в тех случаях, когда такие лица, были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, либо требования, связанные с несением расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае договоры об оказании юридических услуг были заключены не арбитражным управляющим, а непосредственно должником (ответчиком) для получения правовой помощи в целях защиты своих личных прав и охраняемых законом интересов.

Суды сделали правильный вывод о том, что на основании статьи 5, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и обстоятельств настоящего дела предъявленные исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что Предприниматель оказывал Солодилову Л.С. юридические услуги с расчетом на наращивание и последующее погашение задолженности за счет кредиторов должника, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Ограничение конституционного права должника на получение квалифицированной юридической помощи в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации является недопустимым, такое ограничение приведет к нарушению баланса законных интересов должника и его кредиторов.

Судебные акты по существу обособленных споров, в рамках которых Предпринимателем были оказаны юридические услуги ответчику, приняты в пользу Солодилова Л.С., предъявленные АО КБ "Хлынов" к ответчику требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А28-2118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Марии Сергеевны - финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Федорову Марию Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова