Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-8351/21 по делу N А43-39140/2019

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А43-39140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

представителя Волчкова В.Ю.: Николаева С.И. (по доверенности от 03.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А43-39140/2019, по заявлению финансового управляющего должником Торгашева Валерия Павловича к Волчкову Вениамину Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Андрея Юрьевича (ИНН 524900376120)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Андрея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником Торгашев Валерий Павлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договоров займа, заключенных должником с Волчковым Вениамином Юрьевичем, оформленных расписками от 17.07.2013 и 17.10.2013, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В кассационной жалобе должник указал на безденежность расписок, которые, по его утверждению, не имеют под собой факта реальной передачи 4 000 000 рублей.

Определением от 28.01.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022" судебное заседание перенесено на 13 часов 30 минут 10.02.2022.

В судебном заседании представитель Волчкова В.Ю. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство Бычкова А.Ю. об отложении судебного заседания, в котором он указал на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по иному обособленному спору, назначенному на 21.02.2022, и невозможностью личной явки в судебное заседание по причине коронавирусных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенный в ходатайстве Бычкова А.Ю. довод о невозможности явки в судебное заседание по причине действующих ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть признан уважительной причиной, при наличии которой рассмотрение кассационной жалобы подлежит отложению, поскольку соответствующие ограничения не исключают возможности передвижения по территории Российской Федерации.

Бычков А.Ю. является заявителем кассационной жалобы, в которой он изложил свои возражения, касающиеся обжалованных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие Бычкова А.Ю. в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Наличие в производстве суда округа кассационной жалобы по иному обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве Бычкова А.Ю., не может служить основанием для отложения судебного заседания.

При этом в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, ходатайство Бычкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Законность определения от 09.04.2021 и постановления от 18.10.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По итогам изучения материалов обособленного спора, заслушав пояснения представителя Волчкова В.Ю., суд округа оснований для отмены обжалованных судебных актов не установил.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019, определением от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П., а затем, после его освобождения от исполнения указанных обязанностей, определением от 13.09.2021, - Матвеева Л.Ю.

Предметом спора являются сделки должника: договоры займа, оформленные расписками от 17.07.2013 и от 17.10.2013, по которым Волчков В.Ю. передал должнику взаймы денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Задолженность по указанным договорам взыскана с должника в пользу займодавца вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2016 N 2-5551/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 требование Волчкова В.Ю. в размере 4 028 200 рублей, подтвержденное названным решением суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договоры займа являются недействительными, финансовый управляющий оспорил их на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры займа заключены до 01.10.2015 и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Факт передачи Волчкова В.Ю. должнику 4 000 000 рублей подтверждается расписками.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По итогам проверки финансового положения Волчкова В.Ю., суды установили, что он является владельцем недвижимости в городе Анапа, выдавал займы иным лицам, получил возмещение ущерба от Ильиной Е.В., реализовал автомобиль. Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что он имел возможность предоставить должнику заем в указанной сумме.

Оценив оспоренные договоры займа на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды посчитали, что финансовый управляющий не представил доказательств их мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом.

При этом судами учтено, что расписки подписаны должником, о фальсификации расписок не заявлено, обстоятельства, установленные в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N 2-5551/2016, свидетельствуют о реальных заемных отношениях должника и Волчкова В.Ю.

Более того, при рассмотрении иска Волчкова В.Ю. к должнику о взыскании задолженности по займам должник не ссылался на безденежность расписок, факт получения денежных средств не отрицал, а возражал по размеру долга, указывая на частичный возврат займа.

Кроме того, как обоснованно указали суды, получение должником займов косвенно подтверждается приобретением им в спорный период значительного количества недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа недействительными (мнимыми) сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова