Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-8577/21 по делу N А82-1804/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А82-1804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А82-1804/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216),

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - АО "Управдом Дзержинского района") о взыскании 942 602 рублей 69 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору снабжения электрической энергии от 09.02.2016 N 6005002 в мае и ноябре 2018 года, 443 937 рублей 74 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 16.06.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 4 753 946 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 17.10.2017 по 19.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", далее - ПАО "Россети Центр").

До рассмотрения спора по существу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга, просило взыскать с АО "Управдом Дзержинского района" 488 471 рубль 31 копейку пеней, начисленных с 16.06.2019 по 05.04.2020 за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в мае и ноябре 2018 года, 3 329 836 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 17.10.2017 по 19.11.2019 за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сентябре-декабре 2017 года и в январе 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ответчика 3 775 202 рубля 48 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось ПАО "Россети Центр" с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы об истечении сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, признании их нерасчетными.

По мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком расчет является неверным, поскольку в нем использованы некорректные сведения о площадях общедомовых помещений в многоквартирных жилых домах. Для корректного расчета истец не представил запрошенные сетевой организацией дополнительные сведения об индивидуальном потреблении в жилых и нежилых помещениях, пригодности индивидуальных приборов учета для ведения по ним коммерческого учета электрической энергии, правомерности ведения расчетов по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса - в случае истечения межповерочного интервала средств учета, а также о согласованных в договорах энергоснабжения величинах максимальной мощности по нежилым помещениям за каждый рассматриваемый период.

ПАО "Россети Центр" оспаривает выводы о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных вследствие истечения их межповерочных интервалов, поскольку акты, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", не являются достаточным тому доказательством, так как составлены в отсутствие представителей сетевой организации, содержат противоречивые и неподтвержденные сведения. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены ни фотоматериалы, подтверждающие сведения из актов, ни свидетельства о поверках средств учета, ни паспорта на указанное оборудование. ПАО "Россети Центр" не располагает паспортами, поскольку в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности приборы учета находятся на обслуживании АО "Управдом Дзержинского района". Податель жалобы полагает, что использование для выводов о длительности срока межповерочного интервала оборудования паспортов на аналогичные приборы учета и трансформаторы тока неправомерно, поскольку каждое средство учета является индивидуальным и имеет свои особенности. При этом надлежащим доказательством, подтверждающим истечение срока поверки прибора учета и трансформатора тока, является либо свидетельство о поверке либо отметка в паспорте, заверенная подписью поверителя и знаком поверки. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что составленные в присутствии представителя АО "Управдом Дзержинского района" и сетевой организации акты являются достоверными, подтверждают пригодность спорных приборов учета и трансформаторов тока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и АО "Управдом Дзержинского района" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергии от 09.02.2016 N 6005002, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В силу пункта 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета стороны согласовали в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов за полученную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) установлен в пункте 4.3 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц, а оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил ему для оплаты счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ярославль" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Предметом кассационного обжалования является несогласие сетевой организации ПАО "Россети Центр" (третье лицо по настоящему спору) с определением объема поставленной в спорный период электроэнергии. Ответчик считает, что расчет следует осуществлять расчетным способом ввиду истечения срока межповерочных интервалов общедомовых приборов учета в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. По мнению сетевой организации объем поданной электроэнергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 21(1) Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в случаях отсутствия общедомового прибора учета либо его выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации.

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = V нодн,

где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

В абзаце десятом подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 указано, что Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что электрическая энергия приобреталась ответчиком для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, а часть приборов учета, установленных в спорных многоквартирных жилых домах, а также трансформаторов тока в ряде приборов не прошли поверку в установленном законодательством порядке, суды обоснованно применили названные положения Правил N 124, регулирующих взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций, определив объем и стоимость ресурса в соответствии с расчетным способом, установленным Правилами N 124.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы о необходимости определения объема отпущенного ответчику ресурса, исходя из показаний спорных приборов учета электрической энергии, являвшихся, по мнению ПАО "Россети Центр", на тот момент расчетными.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства изменений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Из материалов дела в рассмотренном случае следовало, что представители АО "Управдом Дзержинского района" провели проверку учета в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением. В ходе проверки привлеченная специализированная организация ООО "Энергоконтроль" выявила истечение межповерочного интервала части приборов учета, установленных в спорных домах, а также входящих в них трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены соответствующие акты.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80(1) Правил N 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации в соответствии с разделом X Основных положений N 442 "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 173 данного документа проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электрической энергии действительно предусмотрена законодательством, в том числе, в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данной обязанности корреспондирует обязанность сетевой организации (либо в ряде случаев - гарантирующего поставщика) проводить проверки состояния схем измерения электрической энергии и работы приборов учета абонента.

Заявитель жалобы, ссылающийся на недобросовестность ответчика при обеспечении эксплуатации приборов учета, установленных в находящихся под его управлением многоквартирных жилых домах, тем не менее, не осуществлял проверки данных приборов в порядке, установленном в пунктах 172-178 Основных положений N 442. В случае же исполнения ПАО "Россети Центр" своих обязанностей истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока было бы выявлено ранее, и, как следствие, объем потребленной в спорном периоде электрической энергии мог бы быть определен приборным способом, которому законодатель отдает приоритет.

Поскольку в материалы дела не были представлены паспорта на спорные приборы учета и трансформаторы тока, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих величину их межповерочного интервала, паспорта на аналогичные приборы учета и трансформаторы тока. Доводы ПАО "Россети Центр" о том, что факт истечения сроков поверки учетно-измерительного оборудования не может быть подтвержден актами ООО "Энергоконтроль", а также о том, что часть приборов учета являлась в спорном периоде пригодной для ведения расчетов, не приняты окружным судом, поскольку касаются доказательственной базы по делу, вопросы формирования и оценки которой не отнесены законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения по конкретным точкам поставки электрической энергии являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, результаты исследования аргументов сторон мотивированно изложены в тексте обжалованного решения, узлы учета по спорным адресам на законном основании признаны нерасчетными вследствие истечения межповерочного интервала иных приборов либо трансформаторов тока, входящих в общедомовой узел учета, а также исходя из фактических ошибок, допущенных сетевой организацией при составлении после спорного периода актов замены приборов учета. При этом бесспорных доказательств в обоснование своих возражений сетевая организация не представила.

Иные доводы ПАО "Россети Центр" со ссылкой на недостоверный расчет задолженности, произведенный АО "Управдом Дзержинского района" и принятый судами, отклонены окружным судом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном конкретном случае суды, с учетом пояснений управляющей организации, и принимая во внимание иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, признали расчет АО "Управдом Дзержинского района" верным и обоснованным. ПАО "Россети Центр", в свою очередь, не оспорило надлежащими документами расчет, выполненный ответчиком, и не представило в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иную площадь мест общего пользования в спорных многоквартирных домах либо наличие иных обстоятельств, препятствующих произведению расчета по методике, использованной ответчиком. Окружной суд отмечает, что третье лицо не воспользовалось процессуальным правом на подачу заявления в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А82-1804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих